ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.11.2005 № А29-4167/03-3Б
<ПРИЗНАНО НЕОБОСНОВАННЫМ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ПО ВСЕМ ЗАЯВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, БЕЗ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЗИЦИЙ ПРАВОМОЧИЙ ЗАЯВИТЕЛЯ НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД КАК КОНКУРСНОГО КРЕДИТОРА И С ТРЕБОВАНИЯМИ ПО ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖАМ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело № А29-4167/03-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2005 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего Г., Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2005 года по делу № А29-4167/03-3Б, принятое составом суда: Токарев С.Д., Авферонова О.В., Каменев А.Л.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2005 по делу № А29-4167/03-3Б удовлетворена частично жалоба Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми на действия конкурсного управляющего Г. открытого акционерного общества.
Признаны неправомерными его действия в части оплаты обществу с ограниченной ответственностью 200 000 руб. за оказание услуг по договору от 21.05.2003, в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью авансом денежных средств в сумме 473 800 руб. по договору от 01.02.2004, в части привлечения гражданина К. в качестве исполнительного директора открытого акционерного общества, в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласны с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган государства в делах о банкротстве), конкурсный управляющий Г.
Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела в части совершения Г. неправомерных действий по перечислению 940 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью, по получению управляющим вознаграждения, по заключению конкурсным управляющим договора от 01.02.2004 с обществом с ограниченной ответственностью, а также бездействия, выразившегося в непредставлении в кредитную организацию инкассовых поручений налогового органа от 05.02.2004 и в неприменении мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уполномоченный орган считает также ошибочной позицию суда первой инстанции об отказе в признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью 01.02.2004 (договор об оказании услуг).
При этом Федеральная налоговая служба полагает, что данные действия (бездействия) конкурсного управляющего являются недобросовестными, противоречащими требованиям закона и нарушающими права и интересы уполномоченного органа (как кредитора по текущим платежам в бюджет и как конкурсного кредитора).
Конкурсный управляющий Г. в своей апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания неправомерными указанных выше действий, обращая внимание суда на те обстоятельства, что произведенные им обществу с ограниченной ответственностью выплаты являются текущими, а потому не могут ущемлять прав уполномоченного органа исходя из того, что на дату перечисления им денежных сумм данному юридическому лицу у шахты не было обязательств по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Арбитражный управляющий считает также ошибочными выводы суда о том, что заключение договора с К. следует расценить как сделку, совершенную с заинтересованным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Г. считает, что требования налогового органа не основаны на законе, не нарушают его прав и законных интересов, а потому определение в обжалуемой уполномоченным органом части следует оставить без изменения.
Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего указывает на несостоятельность доводов заявителя и полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда в части признания неправомерными действий Г.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что нарушены его права как конкурсного кредитора действиями арбитражного управляющего открытого акционерного общества по заключению договора от 01.02.2004 с обществом с ограниченной ответственностью на оказание услуг, а также по заключению договора с К., исходя из того, что указанным юридическим лицом и гражданином выполнялись по существу функции конкурсного управляющего, что свидетельствует о неразумности таких действий; остальные действия (бездействия) конкурсного управляющего, указанные в апелляционной жалобе, нарушают права налогового органа как кредитора по текущим обязательствам должника.
С учетом приведенных обстоятельств представитель уполномоченного органа просит определение суда изменить. Представитель конкурсного управляющего также настаивает на изменении судебного акта, просит отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении ее жалобы на действия Г. в полном объеме.
Законность принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего открытого акционерного общества, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2004 по делу А29-4167/03-3Б открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.
Процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Федеральная налоговая служба, представляющая в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Г.
Заявитель полагает, что являются неправомерными действия арбитражного управляющего по заключению им договора на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью по перечислению указанному обществу 1 613 000 руб. (в том числе авансом 473 000 руб.), по привлечению в качестве исполнительного директора шахты К., по выплате конкурсному управляющему вознаграждения до удовлетворения требований по обязательным платежам, а также бездействие, выразившееся в непредставлении в банк инкассовых поручений налоговой инспекции от 05.02.2004 и неприменении мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью 17 129,33 руб., вследствие их неразумности, нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, просит в рамках дела о банкротстве рассмотреть его требование о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.02.2004, заключенного между Г. и обществом с ограниченной ответственностью, по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми, обращаясь с подобной жалобой на действия конкурсного управляющего, считает, что имеет место нарушение его прав не только как уполномоченного органа государства в делах о банкротстве с требованиями по обязательным платежам в бюджет, включенными в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества в размере 111 100 631,4 руб., но и кредитора по текущим обязательствам шахты в бюджет и внебюджетные фонды, возникшим после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Управлением федеральной налоговой службы России по Республике Коми разграничены действия (бездействия) конкурсного управляющего, которыми нарушены их права как уполномоченного органа, с требованиями, включенными в реестр, и как налогового органа по отношению к шахте в связи с ее задолженностью по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Так, к действиям управляющего, являющимся, по мнению заявителя, ущемляющими его права как уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба относит заключение им договора на оказание услуг от 01.02.2004 с обществом с ограниченной ответственностью и заключение договора с К. от 13.02.2004 о принятии его на работу в качестве исполнительного директора шахты.
Из диспозиции статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, нужно не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
Исходя из положений пункта 6 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения о принудительной ликвидации открытого акционерного общества путем признания его банкротом и открытии конкурсного производства юридическое лицо находилось в процедуре добровольной ликвидации, осуществив часть мероприятий, предусмотренных положениями ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату открытия конкурсного производства по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 шахта располагала основными средствами балансовой стоимостью 2 824 092 руб., денежными средствами в сумме 1 785 157,32 руб., а также имелась дебиторская задолженность в размере 1 476 074,29 руб.
В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 3 508 579,07 руб. (в том числе получено от реализации основных средств 509 000 руб., взыскания дебиторской задолженности - 47 916,91 руб., от продажи металлолома - 300 000 руб.).
Конкурсным управляющим Г. в ходе конкурсного производства был заключен договор от 01.02.2004 с обществом с ограниченной ответственностью об оказании услуг по проведению процедуры банкротства с ежемесячной оплатой в размере 100 000 руб. Кроме того, арбитражным управляющим заключен договор с К. для исполнения последним функций исполнительного директора с оплатой 34 000 руб. в месяц.
Действительно, исходя из положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Однако при решении вопроса о том, каких специалистов, с какой оплатой следует привлекать для осуществления мероприятий той или иной процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами целесообразности и разумности, поскольку необоснованное расходование денежных средств должника может привести к ущемлению прав кредиторов.
По настоящему делу при незначительности активов должника конкурсному управляющему Г. (с учетом установленного ему кредиторами ежемесячного вознаграждения в сумме 50 000 руб.) не было необходимости для заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью с ежемесячными платежами 100 000 руб.
Представляются неправомерными действия управляющего и по заключению договора с К. с возложением на него функций исполнительного директора, поскольку в ходе конкурсного производства шахта никакой производственной деятельности не осуществляла, а для проведения мероприятий конкурсного производства исполнительный директор не требуется.
Однако данными действиями конкурсного управляющего органа права и интересы уполномоченного органа, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества, не могли быть нарушены, поскольку в любом случае, учитывая размер конкурсной массы, требования Федеральной налоговой службы не были бы удовлетворены, так как имеются установленные требования кредиторов первой и второй очереди на общую сумму свыше 500 млн руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
Далее уполномоченный орган полагает, что остальными вышеперечисленными неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ущемляются его права как кредитора, в отношении которого должник должен был производить уплату налогов в период после принятия судом заявления о признании открытого акционерного общества банкротом.
По правилам ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, отнесены к текущим платежам.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы права требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Поскольку кредиторы юридического лица - должника по обязательствам, признаваемым текущими платежами, не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, они не имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлениями, жалобами на действия арбитражного управляющего, разрешаемые в рамках дела о банкротстве.
По правилам п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Однако, поскольку жалоба на действия управляющего в настоящем деле, заявленная кредитором по текущим платежам, не была возвращена, то применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части требований Федеральной налоговой службы подлежит прекращению.
По этим же основаниям подлежит прекращению и дело в части заявленных требований о признании недействительным договора от 01.02.2004, так как, исходя из положений п. 1 ст. 126 вышеуказанного Федерального закона, данное требование должно быть разрешено в порядке искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Федеральной налоговой службой по всем приведенным в жалобе доводам избран неправильный способ защиты своих прав и законных интересов, однако отказ в удовлетворении требований и прекращение производства по делу не означает освобождения арбитражного управляющего от ответственности в случае установления в административном либо в уголовном порядке фактов нарушения норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах следует признать ошибочной позицию суда первой инстанции, разрешившего спор, возникший между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим, по существу по всем заявленным требованиям, без разграничения позиций правомочий заявителя на обращение в суд с таким заявлением в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу Г. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2005 по делу № А29-4167/03-3Б отменить.
Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Г. в части заключения им договора от 01.02.2004 с обществом с ограниченной ответственностью и заключения договора с К. от 13.02.2004. В остальной части требований Федеральной налоговой службы производство по делу прекратить.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
