Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.11.2005 № А29-5992/05-1э
<СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ ОТКАЗАНО В ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП И ВЫПЛАЧЕННОГО ПО ДОГОВОРУ ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДОЛЖНИКОМ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ПРОИСХОДИТ СУБРОГАЦИЯ ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА, А НЕ СТРАХОВЩИК ЕГО АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 7 ноября 2005 года Дело № А29-5992/05-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 2 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Страховой компании на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2005 года по делу № А29-5992/05-1э, принятое судьей Голубых В.В.,

установил:

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в лице филиала 25 212 руб. 04 коп. убытков, причиненных вследствие выплаты страхового возмещения по договору - полису добровольного страхования средств транспорта от 28.09.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
В обоснование заявленных возражений истец указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику заявитель считает обоснованным, заявленным в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, о чем указал в отзыве на иск и в судебном заседании, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав в судебном заседании возражения ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.2003 между Страховой компанией (страховщик) и закрытым акционерным обществом (страхователь) заключен договор - полис добровольного страхования средств транспорта, в частности, автомобиля марки ГАЗ 3110.
16 сентября 2004 года в 7 час. 30 мин. в г. Нижнем Новгороде водитель, управляющий автомашиной марки ВАЗ-21110, принадлежащей ему на праве собственности, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 31 декабря 2003 года), совершил наезд на автомашину марки ГАЗ-3110, принадлежащую на праве собственности закрытому акционерному обществу, являющемуся страхователем по договору добровольного страхования средств транспорта от 08.09.2003 Страховой компании.
По заданию закрытого акционерного общества и на основании договора от 08.09.2004 Нижегородский Независимый Центр Автоэкспертиз 08.09.2004 произвел осмотр автомобиля марки ГАЗ-3110 составил акт осмотра и смету о стоимости ремонта (восстановления).
Согласно акту осмотра от 08.09.2004 в результате наезда автомашина ГАЗ-3110 получила механические повреждения, по смете о стоимости ремонта (восстановления) размер причиненного автомобилю вреда составил 25 212 руб. 04 коп. с учетом стоимости услуг эксперта - Нижегородского Независимого Центра Автоэкспертиз.
Страховая компания платежным поручением от 20.12.2004 произвела закрытому акционерному обществу страховую выплату в размере 25 212 руб. 04 коп.
Истец полагает, что возмещение Страховой компании 25 212 руб. 04 коп. убытков должно быть произведено ответчиком, поскольку между ним и водителем, управляющим автомашиной марки ВАЗ-21110, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования к ответчику, ответственному за возникновение у Страховой компании убытков, перешло к Страховой компании как к страховщику, выплатившему закрытому акционерному обществу страховое возмещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у ответчика ответственность за причинение убытков Страховой компании не возникла, поэтому требование истца неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация - это перемена кредитора в уже существующем обязательстве.
Следовательно, для того, чтобы суброгация могла произойти, должно существовать обязательство, в котором кредитором являлся бы страхователь (выгодоприобретатель), а должником - лицо, ответственное за вред, возмещенный страховщиком.
Исходя из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгационные требования возникают у страховщика после выплаты страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, то есть к собственнику транспортного средства, причинившему убытки.
Поскольку страховой случай наступил в результате действий водителя, а не ответчика, то ответственность за причинение Страховой компании убытков вследствие произведения последним страхового возмещения у ответчика не возникла.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен в пользу водителя или иного выгодоприобретателя и не может быть заключен в пользу страховщика, в частности, в пользу Страховой компании, поэтому действие пункта 4 указанной статьи на данный случай не распространяется, поэтому в данном случае применению не подлежит.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и включенные в договор страхования в порядке пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны для страхователя - закрытого акционерного общества.
Согласно пункту 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, тогда как закрытое акционерное общество обратилось в Страховую компанию, с которой заключен договор добровольного страхования средств транспорта, а не в страховую компанию должника - общество-ответчик.
Таким образом, потерпевший, имея возможность обратиться в страховую компанию должника, предпочел обратиться в свою страховую компанию, где застраховано его транспортное средство.
Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Страховую компанию.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2005 по делу № А29-5992/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru