Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.10.2005 № А29-5922/05-А29-3401/05-3Б
<ЗАЯВЛЕННАЯ КРЕДИТОРОМ СУММА ТРЕБОВАНИЙ ОБОСНОВАННА, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОТКАЗЕ ВО ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ, МОТИВИРОВАННОЕ НЕДОКАЗАННОСТЬЮ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕРАЗУМНОСТЬЮ И НЕОБОСНОВАННОСТЬЮ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТОРОНАМИ ДОГОВОРА СТОИМОСТИ УСЛУГ, НЕ ОСНОВАНО НА НОРМАХ ПРАВА И ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 18 октября 2005 года Дело № А29-5922/05-А29-3401/05-3Б

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2005 по делу № А29-5922/05-А29-3401/05-3Б, принятое судьей Авфероновой О.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2005 признаны необоснованными требования общества с ограниченной ответственностью на сумму 5 326 700 руб., кредитору отказано во включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов завода.
Не согласно с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что привело к вынесению незаконного определения.
Так по мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, имеющиеся в материалах дела, однозначно свидетельствуют о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных договором от 14.02.2005.
Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью, просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, удовлетворить его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов завода, представители завода и временного управляющего придерживаются аналогичной позиции.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию общества с ограниченной ответственностью, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию временного управляющего, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2005 в отношении завода возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Процедура наблюдения осуществляется по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Общество с ограниченной ответственностью в порядке статьи 71 вышеуказанного Закона обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5 326 700 руб. в реестр требований кредиторов Машиностроительного завода.
Из документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью, усматривается, что его требования основаны на договоре на проведение маркетинговых исследований, разработки бизнес-плана по направлениям от 14.02.2005. По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью (исполнитель) обязуется оказать заводу (заказчик) услуги по проведению маркетинговых исследований - разработать бизнес-план по направлениям, интересующим заказчика: глубокая переработка древесины, производство изделий для строительства из пластмасс, организация торгово-складского терминала.
Пунктом 2 договора определены направления маркетинговых исследований.
Таким образом, рассматриваемый договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг. Анализ законодательства, регулирующего порядок заключения договора данного вида, позволяет сделать вывод, что договор на оказание услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Данный договор является возмездным, в связи с чем сторонами определена стоимость услуг, которая составляет 5 326 700 руб. (п. 6.2 договора), основанием к оплате является акт приема-передачи результатов исследований - бизнес-плана.
Договор подписан руководителями предприятий и скреплен печатями сторон.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения договора, неразумности и необоснованности определенной сторонами договора стоимости услуг, а также об идентичности одного из раздела заключения с финансовым анализом хозяйственной и инвестиционной деятельности завода, подготовленным для него ООО "М", представляются ошибочными, так как не основаны на нормах права.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, можно сделать вывод, что рассматриваемый договор соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством к подобного вида договорам.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при сдаче результата исследований - бизнес-плана, стороны составляют в 2-х экземплярах акт приема-передачи работы.
Факт исполнения договора подтвержден актом приема-передачи результата работ по договору от 14.02.2005, подписанным руководителями сторон договора и скрепленным печатями организаций.
Не имеют правового значения для рассмотрения данного дела также и ссылки суда на отсутствие доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью квалифицированных специалистов, отсутствие в уставе общества вида деятельности, являющегося предметом спорного договора, отсутствие в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) сведений о данном кредиторе.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Машиностроительный завод, временный управляющий согласны с суммой предъявляемых требований.
Таким образом, имеются все основания считать обоснованной заявленную обществом с ограниченной ответственностью сумму требований в размере 5 326 700 руб. и подлежащей ее включению в реестр требований кредиторов Машиностроительного завода.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований общества с ограниченной ответственностью и отказе во включении их в соответствующий реестр требований кредиторов следует признать ошибочными, а определение суда - подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2005 по делу № А29-5922/05-А29-3401/05-3Б отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Машиностроительного завода требования общества с ограниченной ответственностью в размере 5 326 700 руб.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru