Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.10.2005 № А29-3812/05-2э
<ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКА ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, РЕШЕНИЕ СУДА В ЧАСТИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ВЫСЕЛЕНИИ ОТВЕТЧИКА ИЗ ЗАНИМАЕМОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ВЗЫСКАНИЮ С НЕГО СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПОДЛЕЖИТ ИЗМЕНЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕ ПРЕКРАТИЛ СВОЕ ДЕЙСТВИЕ, А АРЕНДОДАТЕЛЬ НЕ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ УВЕДОМИЛ АРЕНДАТОРА О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 14 октября 2005 года Дело № А29-3812/05-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 5 октября, 10 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2005 года по делу № А29-3812/05-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 13 530 руб. 00 коп. арендной платы за январь - февраль 2005 года и о расторжении договора аренды от 01.03.2003.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 19.07.2005 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за май - июнь 2005 года, а также дополнительно к заявленным требованиям выселить индивидуального предпринимателя из арендуемого помещения.
Решением суда от 16 августа 2005 года исковые требования удовлетворены в части выселения предпринимателя из занимаемого помещения площадью 18,7 кв.м, а также взысканы судебные издержки в размере 2 541 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов истца, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части выселения ответчика из занимаемого помещения и в части взыскания с ответчика 2 541 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек истца отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем уведомлении арендодателем арендатора о расторжении договора письмом от 17.11.2004, отправленным по юридическому адресу арендатора, а также с выводом суда о том, что договор аренды прекратил свое действие 10.02.2005.
В обоснование своих возражений указывает, что арендатор известил арендодателя о фактическом месте жительства, по которому истец в период действия договора и по окончании его действия вплоть до 04.08.2005 направлял всю почтовую корреспонденцию, в том числе акты сверки взаимных расчетов, а также счет-фактуру за аренду помещения в июле 2005 года, адресованную индивидуальному предпринимателю.
Учитывая изложенное, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения, что является основанием для отмены решения суда по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Согласно отзыву истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование своих возражений истец указывает на то, что во исполнение условий договора он направлял письмо о прекращении договора по всем известным адресам ответчика, которое вернулось с отметкой о его невручении ответчику по причине истечения срока хранения.
Учитывая изложенное, истец согласен с выводом суда первой инстанции, расценившим данное уведомление о расторжении договора надлежащим, отправленным по последнему известному адресу, о чем также указал его представитель в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2003 и по акту приема-передачи от 01.03.2003 ответчику было передано в аренду нежилое помещение для использования под магазин площадью 18,7 кв.м со сроком аренды с 01.03.2003 по 01.02.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, законом установлен срок для предупреждения о прекращении договора аренды.
Такое предупреждение является односторонней сделкой и должно отвечать тем требованиям, которые определяют ее действительность, в частности исходить от управомоченного лица и иметь надлежащую форму, чтобы иметь доказательственную силу.
Так, юридическое лицо должно направить письменное уведомление об отказе от договора.
Письмо от 17.11.2004 об отказе истца от договора от 01.03.2003, направленное в адрес ответчика, было возвращено с отметкой отделения связи по причине истечения срока хранения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды, суд указал, что договор аренды и так прекратил свое действие с 19.02.2005, то есть по истечении трехмесячного срока с момента поступления заказного письма в адрес ответчика, расценив письмо истца как отказ от договора.
При этом суд посчитал данный отказ надлежащим уведомлением ответчика по последнему известному истцу адресу.
Учитывая то обстоятельство, что по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, судом сделан вывод об использовании арендуемого помещения без законных оснований, в связи с чем удовлетворено требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательство, подтверждающее получение ответчиком уведомления об отказе от договора.
Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.
Письмо, направленное истцом по последнему известному ему адресу, не является достоверным подтверждением юридического факта, положенного истцом в основу требований, а именно доказательством надлежащего извещения ответчика об отказе от договора и судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, поскольку лицо считается извещенным надлежащим образом, если имеются сведения о получении адресатом направленной ему корреспонденции.
Из материалов дела усматривается, что истец знал адрес фактического места нахождения ответчика, о чем свидетельствует направление счетов-фактур для оплаты с марта 2003 года в адрес ответчика по указанному адресу.
Акт об отказе предпринимателя от получения уведомления истца об отказе от договора от 17.11.2004 в качестве доказательства судом не принимается, поскольку составлен и подписан в одностороннем порядке.
Ссылка истца на то, что акт составлен в присутствии продавца, являющегося наемным работником индивидуального предпринимателя, также не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в указанный период у предпринимателя имелись наемные работники, трудовые договоры с продавцом также отсутствуют.
Таким образом, у суда отсутствовали основания считать договор аренды прекращенным, а потому требование истца о выселении удовлетворению не подлежало.
Что касается отнесения судебных издержек в размере 2 541 руб. 20 коп. на ответчика в возмещение судебных расходов истца, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2005 года, в уточнении к исковому заявлению от 22.07.2005 истцом указан период взыскания с мая по июнь 2005 года.
Так, истцом изменены обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть основание иска.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд принимает изменение исковых требований или отказывает в их принятии, о чем указывает в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции расценил, что указанное изменение исковых требований истца приняты судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании 12 августа 2005 года, о чем имеется ссылка в решении суда, поскольку в судебном акте от 29 июля 2005 года таковой ссылки на указанный период взыскания задолженности не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что задолженность погашена ответчиком 8 августа 2005 года, а уточнения к иску приняты судом 12 августа 2005 года, то есть после оплаты, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда в части требований истца о выселении индивидуального предпринимателя из занимаемого помещения и взысканию с него судебных расходов подлежит изменению.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2005 по делу № А29-3812/05-2э изменить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с истца в пользу предпринимателя 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru