Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.10.2005 № А29-4407/05-2э
<ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ОТКАЗАЛ АРЕНДАТОРУ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА НА НОВЫЙ СРОК, НО В ТЕЧЕНИЕ ГОДА СО ДНЯ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДОГОВОРА С НИМ ЗАКЛЮЧИЛ ДОГОВОР АРЕНДЫ С ДРУГИМ ЛИЦОМ, АРЕНДАТОР ВПРАВЕ ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ ПОТРЕБОВАТЬ В СУДЕ ПЕРЕВОДА НА СЕБЯ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ЗАКЛЮЧЕННОМУ ДОГОВОРУ И ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ОТКАЗОМ ВОЗОБНОВИТЬ С НИМ ДОГОВОР АРЕНДЫ, ЛИБО ТОЛЬКО ВОЗМЕЩЕНИЯ ТАКИХ УБЫТКОВ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 октября 2005 года Дело № А29-4407/05-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2005 г. апелляционную жалобу истца - предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2005 г. по делу № А29-4407/05-2э, принятое судьей Полтавец Г. В.,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования "Город Усинск" (далее - администрация МО "Город Усинск") и муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика") о признании договора аренды от 22.04.2003 заключенным на неопределенный срок и о понуждении ответчиков передать в собственность истца путем выкупа нежилое помещение площадью 22,3 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
При этом истец указывает, что материалы дела подтверждают правомерность заявленных требований.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его в силе.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Однако, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей ответчиков.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков, изучив материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 22.04.2003 между администрацией МО "Город Усинск" (арендодатель), МУП "Служба заказчика" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым истцу передано в аренду нежилое помещение № 1,2, площадью 22,3 кв.м на период с 01.06.2003 по 30.04.2004.
По истечении срока аренды истец продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
11.03.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Город Усинск" направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды от 22.04.2003.
Истец признал факт получения указанного письма, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания по делу, состоявшегося 20.07.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 22.04.2003 следует считать прекращенным по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления истцом, т.е. с 15.06.2005 (с учетом трехдневного пробега почты).
Таким образом, поскольку на момент вынесения судом решения договор являлся прекращенным, то не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора заключенным на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать в собственность истца путем выкупа арендованное ранее нежилое помещение на основании следующего.
Условиями договора аренды от 22.04.2003 выкуп арендуемого имущества арендатором не предусмотрен.
Кроме того, согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Приватизация государственного или муниципального имущества предполагает, прежде всего, волю собственника имущества на его отчуждение.
Действующим законодательством не предусмотрено, что арендатор муниципального имущества имеет преимущественное право на выкуп арендованного имущества.
Пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на который ссылается истец, указанного права не устанавливает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Одновременно апелляционная инстанция разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2005 года по делу № А29-4407/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru