Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.10.2005 № А29-7370/05-3Б
<ПОСКОЛЬКУ СУДОМ УСТАНОВЛЕНО НАЛИЧИЕ ОФОРМЛЕННОЙ ПРОЦЕДУРЫ ДОБРОВОЛЬНОЙ ЛИКВИДАЦИИ ДОЛЖНИКА, СУД ОБОСНОВАННО ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ О ПЕРЕХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ В ОТНОШЕНИИ ГУП ПО УПРОЩЕННОЙ ПРОЦЕДУРЕ ЛИКВИДИРУЕМОГО ДОЛЖНИКА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 октября 2005 года Дело № А29-7370/05-3Б

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2005 года апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2005 года по делу № А29-7370/05-3Б, принятое судьей Авфероновой О.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2005 по делу № А29-7370/05-3Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении государственного унитарного предприятия по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Не согласно с принятым судебным актом государственное унитарное предприятие, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника может быть осуществлено только по заявлению ликвидационной комиссии. Возбуждение дела о банкротстве ликвидируемого должника в случае инициирования его уполномоченным органом или кредитором может быть осуществлено только после проверки обоснованности его требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Аналогичной позиции придерживается и Агентство Республики Коми по управлению имуществом, о чем указывает в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, представители уполномоченного органа государства в деле о банкротстве и Агентства Республики Коми по управлению имуществом полагают, что судебный акт следует оставить в силе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции государственного унитарного предприятия, уполномоченного органа, Агентства Республики Коми по управлению имуществом, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, данные в судебном процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России, являющаяся уполномоченным органом по представлению требований по обязательным платежам в бюджет в делах о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 100 от 14.02.2003, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании государственного унитарного предприятия несостоятельным (банкротом), указав, что предприятие имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 128 216,57 руб., в том числе по налогам 1 117 623 руб.
Установив наличие формальных оснований для принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд первой инстанции 02.08.2005 вынес соответствующее определение и назначил к рассмотрению в порядке статей 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об обоснованности требований Федеральной налоговой службы.
С даты принятия заявления о признании должника банкротом, исходя из толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждается дело о банкротстве в отношении должника.
Отсутствие указания о возбуждении дела о банкротстве в определении суда от 02.08.2005 не означает, что в отношении государственного унитарного предприятия с даты принятия судом заявления налогового органа не имеет место возбуждение дела о банкротстве.
Согласно статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Однако в судебном заседании 26 августа 2005 года судом первой инстанции установлено, что в отношении государственного унитарного предприятия Постановлением Правительства РК от 02.11.2004 № 190 принято решение о его ликвидации, а решением Министерства имущественных отношений РК (правопредшественником участвующего в деле Агентства Республики Коми по управлению имуществом) утвержден ликвидатор.
По правилам статьи 225 вышеуказанного Закона процедура наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.
При таких обстоятельствах суд не вправе разрешать вопрос о несостоятельности (банкротстве) должника с соблюдением общих правил, предусмотренных главами 4, 5, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, следует, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.
Аналогичные правила должны применяться и в случае установления в ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора, инициирующего возбуждение дела о банкротстве, и в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" никаких иных процедур банкротства, кроме открытия конкурсного производства, в случае установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, законом не предусмотрено.
Поскольку в судебном заседании 26.08.2005 судом первой инстанции установлено наличие оформленной процедуры добровольной ликвидации должника, суд обоснованно принял решение о переходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении государственного унитарного предприятия по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В дальнейшем при исследовании вопроса о соотношении активов должника и его задолженности перед кредиторами судом с учетом положений параграфа 1 главы 11 должно быть принято соответствующее решение (о признании должника несостоятельным (банкротом) либо об отказе в удовлетворении заявления).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о необходимости рассмотрения дела о банкротстве государственного унитарного предприятия по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника возможно рассмотрение дела только в случае инициирования его в суде ликвидационной комиссией, противоречат положениям ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что независимо от того, является заявителем ликвидационная комиссия либо кредитор, суд не вправе рассматривать дело с применением общих процедур банкротства в связи с прямым запретом вышеуказанной нормы права.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2005 по делу А29-7370/05-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-месячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru