Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.10.2005 № А29-5265/05А
<НАПРАВЛЯЕМОЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ ПОДРОБНЫЕ ДАННЫЕ ОБ ОСНОВАНИЯХ ВЗИМАНИЯ НАЛОГА И ССЫЛКУ НА ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА, КРОМЕ ТОГО, НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ПРАВИЛЬНОСТЬ ПРОИЗВЕДЕННЫХ РАСЧЕТОВ СУММЫ ПЕНИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 6 октября 2005 года Дело № А29-5265/05А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 8 июля 2005 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2005 года по делу № А29-5265/05А требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РК о взыскании с общества с ограниченной ответственностью пени в сумме 75 руб. 70 коп., начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога, были оставлены без удовлетворения.
Заявитель (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по РК) не согласен с принятым решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд первой инстанции при исчислении шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании сумм пени не учел разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5.
Заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно сведениям, имеющимся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее сокращенно - Межрайонная инспекция), а именно: по карточкам лицевого счета налогоплательщика у общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) образовалась задолженность по пени в сумме 75 руб. 70 коп. по единому социальному налогу.
В связи с этим Обществу было направлено требование об уплате пени в сумме 75 руб. 70 коп. по состоянию на 18 ноября 2004 года в срок до 29 ноября 2004 года.
Поскольку требование не было исполнено в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием спорной суммы пени.
Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика суммы пени на основании положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ), то есть в связи с пропуском 6-месячного срока обращения в арбитражный суд.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.
Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса и распространяемые на юридических лиц, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.
Согласно пункту 11 статьи 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
Исчисление срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, судом произведено без учета 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Между тем пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм".
Поэтому следует признать правильными доводы Межрайонной инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в части того, что для исчисления предельного срока обращения в суд с требованием о взыскании пени следует учитывать 60-дневный срок для принятия решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда от 8 июля 2005 года, учитывая нижеследующее.
1. Как следует из пояснений налогового органа, в данном случае пени в сумме 75 руб. 70 коп. образовались в связи с несвоевременной уплатой ответчиком единого социального налога по итогам 2003 года, 1 квартала 2004 года и 2 квартала 2004 года.
Срок уплаты единого социального налога за 2003 год - до 15 апреля 2004 года, срок уплаты налога за 1 квартал 2004 года и 2 квартал 2004 года - соответственно, до 20 апреля 2004 года и до 20 июля 2004 года.
Поскольку Общество своевременно не уплачивало единый социальный налог за указанные выше периоды (налоговый и отчетные), налоговый орган должен был направить ответчику требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ, об уплате сумм налога и пени.
2. Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, на основании перечисленных норм Налогового кодекса РФ следует сделать вывод о том, что при предъявлении ответчику требований в связи с нарушением сроков уплаты единого социального налога за 2003 год, 1 и 2 кварталы 2004 года, Межрайонная инспекция в требованиях от 25 июня 2004 года, от 18 августа 2004 года и от 29 октября 2004 года должна была указать не только суммы налога, но и суммы пеней, начисленных к моменту предъявления этих требований.
В связи с этим для взыскания пени, начисленных за несвоевременную уплату налога за 2003 год и за 1 квартал 2004 года, пропущены сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 46 НК РФ).
3. В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В данном же случае требование от 18 ноября 2004 года не соответствует этим нормам налогового законодательства.
Так, в требовании от 18 ноября 2004 года не были указаны точные сроки уплаты единого социального налога по итогам налогового (отчетного) периода.
Сроки уплаты, указанные в требовании, а именно 1 ноября 2004 года и 15 ноября 2004 года, не могут являться "установленными сроками уплаты" единого социального налога по итогам 2003 года, 1 и 2 квартала 2004 года.
Письмом от 5 октября 2005 года № 05-14/8671ДСП Межрайонной инспекцией представлен (по запросу суда) расчет взыскиваемой суммы пени.
Из указанного расчета видно, что пени исчислены с 1 октября 2004 года, обозначенного в расчете как "Дата начала действия недоимки". Однако 1 октября 2004 года также не является установленным сроком уплаты единого социального налога по итогам налогового или отчетного периода.
В связи с этим правильность произведенных расчетов суммы пени налоговым органом не была доказана ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного решение суда от 8 июля 2005 года по данному делу не подлежит отмене, а жалоба Инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2005 года по делу № А29-5265/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи
Р.А.БОРЛАКОВА
И.Б.ЛЕУШИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru