Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.09.2005 № А29-2543/05-4э
<ДОГОВОР ПОДРЯДА ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ПОСКОЛЬКУ СТОРОНЫ НЕ СОГЛАСОВАЛИ СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ - ПРОЕКТНО-СМЕТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ; РАЗМЕР НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВЗЫСКАННОГО С ПОДРЯДЧИКА, ОПРЕДЕЛЕН ПРАВИЛЬНО, ПОСКОЛЬКУ ПОДРЯДЧИК НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ СПОРНЫХ РАБОТ В ОБЪЕМЕ ПОЛУЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 27 сентября 2005 года Дело № А29-2543/05-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2005 г. по делу № А29-2543/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

установил:

Предприниматель-истец обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю-ответчику о признании незаключенным договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2004 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 266 402 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2005 исковые требования удовлетворены частично. Договор на выполнение подрядных работ от 15.01.2004 признан незаключенным, с ответчика взыскано 257 588 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик - предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность определения судом стоимости выполненных работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его в силе. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таковых возражений от сторон не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 15.01.2004 между предпринимателем - истцом (заказчик) и предпринимателем - ответчиком подписан договор на выполнение подрядных работ по ремонту подвала в жилом доме.
Названный договор был расценен судом первой инстанции как незаключенный по причине отсутствия согласования сторонами условия, признанного сторонами существенным - проектно-сметной документации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик по заданию истца фактически производил подрядные работы на объекте, указанном в договоре.
В качестве авансовых выплат по договору ответчиком от истца получено 584 349 рублей, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств.
По утверждению истца, ответчиком выполнено работ на меньшую сумму, чем получено в качестве аванса. В подтверждение чего представлены акт контрольного замера выполненных ответчиком работ и расчеты их стоимости.
С учетом имеющихся в деле доказательств общая стоимость принятых истцом работ, скорректированная судом первой инстанции, с учетом стоимости материалов составила 326 761 рублей.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что работы выполнены им в объеме полученных денежных средств на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства сдачи выполненных работ истцу, отсутствуют акты приемки работ, подписанные либо обеими сторонами, либо подрядчиком в одностороннем порядке (при соблюдении условий о сообщении заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, о вызове заказчика для сдачи результата работ, проставлении отметки об отказе заказчика от подписания акта выполненных работ), либо иные документы, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение ответчиком спорных работ в объеме полученных денежных средств.
Представленные ответчиком чеки, товарные чеки не могут служить доказательством, что приобретаемый материал был использован в соответствующем объеме и именно на спорном объекте. Доказательств передачи материала истцу также не представлено.
Из обстоятельств дела следует, и сторонами не оспаривается, что на сегодняшний момент утрачена возможность проведения экспертизы на предмет установления объемов выполненных ответчиком работ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела документов и правомерного применения норм материального права правильно определена подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2005 года по делу № А29-2543/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.П.ЮДИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru