Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.09.2005 № А29-3570/05-4э
<С МОМЕНТА ПЕРЕХОДА БЮДЖЕТОПОЛУЧАТЕЛЕЙ НА КАЗНАЧЕЙСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ К ОТНОШЕНИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ПОСТАВКОЙ ГУМТО МИНЗДРАВА РК ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИМ УЧРЕЖДЕНИЯМ ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, ПРИМЕНЯЮТСЯ ПОЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 23 сентября 2005 года Дело № А29-3570/05-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения "Санаторий" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2005 г. по делу № А29-3570/05-4э, принятое судьей Марковой О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2005 с государственного учреждения "Санаторий" (далее - Санаторий) в пользу государственного учреждения "Главное управление материально-технического обеспечения Минздрава Республики Коми" (далее - ГУМТО МЗ РК) взыскано 1 829 906 руб. 56 коп. долга.
Ответчик - Санаторий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что финансирование поставок товаров должно было производиться Минздравом Республики Коми напрямую истцу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его в силе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2004 по 28.02.2005 ГУМТО МЗ РК поставило в адрес Санатория товарно-материальные ценности согласно заявке последнего.
Письменный договор между сторонами заключен не был.
Товар передавался по накладным представителям ответчика по доверенностям.
При указанных обстоятельствах, при наличии заявки ответчика на отпуск товара суд первой инстанции правомерно расценил отношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и при отсутствии доказательств оплаты полученного товара правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 829 906 руб. 56 коп. долга.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанный долг не может быть с него взыскан, поскольку получение им товарно-материальных ценностей осуществлялось в порядке централизованных поставок за счет средств бюджета, которые должны выделяться истцу для осуществления своей деятельности по обеспечению материальными ценностями лечебно-профилактических учреждений, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 11.06.2003 № 120 "О поэтапном переходе на казначейское исполнение расходной части республиканского бюджета Республики Коми" главные распорядители и получатели средств республиканского бюджета были переведены на казначейское обслуживание по финансированию расходов. Этим же документом утвержден календарный план перевода главных распорядителей и получателей средств республиканского бюджета Республики Коми на казначейское обслуживание (Приложение № 2): Санаторий - август 2003 г., ГУМТО МЗ РК - октябрь 2003 г.
С момента перехода бюджетополучателей на казначейское обслуживание лечебно-профилактические учреждения стали оплачивать ГУМТО МЗ РК полученные товарно-материальные ценности.
Таким образом, в период спорных правоотношений порядок, о котором указывает ответчик, был изменен.
Кроме того, по общему правилу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить товар, является покупатель.
Также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчиком не представлено доказательств, что переданный ему в спорный период истцом товар оплачен истцу третьим лицом либо напрямую из бюджета Республики Коми.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2005 года по делу № А29-3570/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru