Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.09.2005 № А29-10399/04-2э
<НОРМЫ ГЛАВЫ АПК РФ "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ" ПОМЕЩЕНЫ В РАЗДЕЛЕ "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ" КОДЕКСА, И ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ КАК В РАМКАХ ИСКОВОГО, ТАК И НЕИСКОВОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 19 сентября 2005 года Дело № А29-10399/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14.09.2005 апелляционную жалобу гражданина (истца) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2005 года по делу № А29-10399/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2005 заявление общества с ограниченной ответственностью о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. удовлетворено.
Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое судом определение, в котором просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество с ограниченной ответственностью не является ответчиком по настоящему делу, которое не имеет искового характера; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оно понесло указанные расходы; решением суда отказано в удовлетворении одного из трех требований истца, однако суд не учел данное обстоятельство при распределении судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просит оставить судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 по делу № А29-10399/04-2э в удовлетворении требований истца о признании недействительными п. 9.4, ч. 2 п. 9.13 Устава общества с ограниченной ответственностью отказано, в части требований об обязании решением общего собрания участников общества внести изменения в указанные пункты Устава, а также о признании законным решения собрания участников общества от 11.11.2004 производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 8000 руб., составляющих расходы общества, понесенные последним на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 указанной статьи Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом с ограниченной ответственностью представлены надлежащие доказательства того, что общество понесло расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя - закрытого акционерного общества, оказавшего ему юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Заявителем представлен суду договор от 30.11.2004 на оказание данных услуг, счета-фактуры от 30.11.2004 и от 27.01.2005, платежное поручение от 25.05.2005, акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.06.2005. Из представленных в материалы дела документов (расходно-кассовые ордера, чек-ордер и авансовый отчет) видно, что оплата за оказанные юридические (консультационные) услуги производилась обществом через его представителя путем его авансирования на эти цели.
В силу изложенного, факт понесенных обществом с ограниченной ответственностью судебных расходов и их размер подтвержден обществом документально, стоимость услуг обоснована заключенным между ним и закрытым акционерным обществом договором.
Заявитель жалобы не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о завышении размера оплаты услуг представителя.
Доводы истца о том, что судом при взыскании судебных расходов не учтено правило об их пропорциональности размеру удовлетворенных требований по делу, несостоятельны.
Производство по делу в части требований об обязании внести изменения в Устав общества, а также о признании законным решения собрания участников общества от 11.11.2004 было прекращено в силу неподведомственности арбитражному суду первого требования и отказа заявителя от второго. Таким образом, в силу того, что данные требования фактически судом не были удовлетворены, судебные расходы в указанной части правомерно возложены на истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах к настоящему делу, не имеющему исковой характер, неприменимы, также несостоятельна.
Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" помещена в разделе 1 "Общие положения" Кодекса, и ее нормы применяются при рассмотрении дела как в рамках искового, так и неискового судопроизводства.
Общество с ограниченной ответственностью является надлежащим лицом, участвующим в деле, так как Устав, положения которого были предметом рассмотрения суда по настоящему делу, является учредительным документом данного общества.
В силу изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2005 по делу № А29-10399/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Ф.П.ГОРБАТОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru