ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.09.2005 № А29-1352/05А
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ СУДУ, ЧТО У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ В 1998 - 2001 ГОДАХ БЫЛ УСТАНОВЛЕН ПО МЕРЕ ОТГРУЗКИ ПРОДУКЦИИ, КОГДА ДАТОЙ СОВЕРШЕНИЯ ОБОРОТА СЧИТАЕТСЯ ДЕНЬ ОТГРУЗКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 сентября 2005 года Дело № А29-1352/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2005 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2005 года по делу № А29-1352/05А заявление открытого акционерного общества о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29 ноября 2004 года № 04-04-1/1 было удовлетворено.
Указанное выше решение суда Инспекция просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми) получено ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы. Согласно ходатайству от 28 июля 2005 года Инспекция оспаривает решение суда лишь в части: а) привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12 538 руб. 00 коп. (пункт 1.7 решения Инспекции) и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 43 065 руб. 40 коп. (пункт 1.9 решения); б) доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 62 690 руб. 00 коп. и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 215 327 руб. 00 коп. (подпункт "б" пункта 2 решения); в) начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 908 руб. 48 коп. и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 60 980 руб. 00 коп. (пункт 3 решения).
От Общества получен отзыв на жалобу, в котором заявитель указал на то, что с принятым решением он согласен и просит оставить его без изменения.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции рассматривались эпизоды налоговых правонарушений, повлекших доначисления сумм налогов, пени и штрафов в отношении двух видов налогов: отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и налога на пользователей автомобильных дорог (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из акта выездной налоговой проверки от 29 октября 2004 года следует, что открытым акционерным обществом допущены отдельные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Так, по мнению проверяющих, заявитель допустил нарушения статьи 44 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" и пункта 15 Инструкции Госналогслужбы РФ от 31 декабря 1996 года № 44 "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом отчислении на воспроизводство минерально-сырьевой базы".
Из материалов проверки и материалов дела видно, что в налогооблагаемую базу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее сокращенно - отчисления на ВМСБ) Обществом не была включена списанная дебиторская задолженность на сумму 4 306 539 руб. 00 коп., в том числе: за 1998 год - в сумме 1 023 933 руб. 00 коп., за 1999 год - 2 409 477 руб. 00 коп., за 2000 год - 871 588 руб. 00 коп. и за 2001 год - 1 541 руб. 00 коп.
Данное обстоятельство подтверждается реестром реализации угля за март 2003 года, в результате чего Обществом допущена неполная уплата отчислений на ВМСБ за март 2003 года в сумме 215 327 руб. 00 коп. по сроку уплаты - 21 апреля 2003 года.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1759-01 "О дорожных фондах Российской Федерации" Обществом в дебиторскую задолженность, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, необоснованно не была включена прочая задолженность предприятий дебиторов за оказанные услуги, выполненные работы в размере 57 744 руб. 00 коп., а также не исчислена сумма налога с выручки от реализации товарно-материальных ценностей. Это привело к неполной уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме всего 62 690 руб. 00 коп., в том числе: за 2 квартал 2002 года - в сумме 1 081 руб. 00 коп., за 4 квартал 2002 года - 61 609 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования налогоплательщика, признал выводы Межрайонной инспекции в части указанных эпизодов ошибочными и удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и налогового органа, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения поданной жалобы.
1. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) в связи с исключением отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы из прочих платежей за пользование недрами в отношении полезных ископаемых, добытых до 1 января 2002 года, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до 1 января 2002 года, независимо от даты поступления денежных средств за реализованную продукцию.
Обязанность, порядок, сроки уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, обязанность и сроки представления расчетов по отчислениям были установлены статьями 39 и 44 Закона РФ "О недрах" (в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года), Инструкцией ГНС РФ от 31 декабря 1996 года № 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", положения которых подлежат применению в силу статьи 41 Закона РФ "О недрах", статьи 7 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", пункта 2 Постановления Правительства РФ от 17 мая 1996 года № 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений", пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28 октября 1992 года № 828 "Об утверждении Положения о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна".
Пунктом 15 Инструкции Госналогслужбы РФ № 44 предусмотрено, что датой совершения оборота по реализации первого товарного продукта, полученного из полезных ископаемых, считается день поступления средств за реализованную продукцию на счета предприятий в учреждениях банков. В тех же случаях, когда у плательщика метод определения выручки от реализации установлен по мере отгрузки продукции, датой совершения оборота считается день отгрузки (при этом датой отгрузки продукции считается день передачи соответствующего товарораспорядительного документа).
Согласно пункту 17 Инструкции № 44 отчисления на ВМСБ перечисляются в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы налогоплательщиками ежемесячно либо ежеквартально исходя из фактических объемов реализации продукции за истекший месяц и ставок отчислений.
В связи с этим вывод суда о том, что объект налогообложения отчислений на ВМСБ появляется только тогда, когда первый товарный продукт реализован.
В данном случае налоговый орган не доказал суду, что у налогоплательщика метод определения выручки от реализации в 1998 - 2001 годах был установлен по мере отгрузки продукции, когда датой совершения оборота считается день отгрузки.
Напротив, в отзыве на заявление Общества (письмо от 11 апреля 2005 года) Межрайонная инспекция указала на то, что для определения суммы отчислений на ВМСБ Обществом применялся метод определения выручки от реализации по мере поступления средств за реализованную продукцию.
Поскольку статья 13 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 126-ФЗ не отменяла порядка исчисления и уплаты отчислений на ВМСБ, действовавшего до 1 января 2002 года, дебиторская задолженность в сумме 4 306 539 руб. 00 коп., списанная Обществом в марте 2003 года, не могла увеличивать налоговую базу по отчислениям на ВМСБ.
При таких обстоятельствах представляются правильными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении сумм отчислений на ВМСБ, пени за несвоевременную уплату отчислений и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этих отчислений.
Оснований для отмены в этой части судебного акта не имеется.
2. Пунктом 2 статьи 5 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
Между тем порядок уплаты налога за 2002 год определен статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", которой установлено, что налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года. Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года. Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. При этом для целей настоящей статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или в условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2003 года.
Открытое акционерное общество определяло выручку от реализации в 2002 году (в том числе для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог) по мере ее оплаты. Данный довод ответчика Общество не опровергает.
В силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу налогоплательщики-организации исчисляют по итогам каждого налогового периода.
Согласно статье 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Поскольку Федеральным законом № 110-ФЗ установлен особый порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, Общество обязано было не только включить дебиторскую задолженность в размере 5 774 420 руб. 00 коп. в налоговую базу по спорному налогу, но и уплатить исчисленную с нее сумму налога в срок до 15 января 2003 года.
Помимо дебиторской задолженности, в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог не была включена сумма доходов (выручки) от реализации товарно-материальных ценностей, что повлекло неполную уплату налога в сумме 4 946 руб. 00 коп.
В этой части выводы проверяющих Общество надлежащим образом не оспорило, доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представило.
Пояснения представителя Общества о том, что в сумму дебиторской задолженности налоговым органом были необоснованно включены суммы авансовых платежей, перечисленных в счет предстоящего получения от поставщиков продукции (работ, услуг), не могут быть признаны убедительными.
Так, определение размера дебиторской задолженности, не включенной Обществом в налоговую базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, ответчик производил с учетом данных "Накопительной ведомости со счету 60-9 (Авансы выданные)".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения разногласий налогоплательщика Межрайонная инспекция признала правильным невключение в налоговую базу дебиторской задолженности на сумму 6 282 136 руб. 00 коп., что отражено на странице 8 решения от 29 ноября 2004 года.
По бухгалтерскому балансу за 2002 год у организации числится дебиторская задолженность в сумме 75 514 тыс. рублей, из них: 50 878 тыс. рублей - за отгруженную продукцию, 6 899 тыс. рублей - авансы выданные, 14 737 тыс. рублей - прочие дебиторы.
Из решения Инспекции видно, что из всей суммы прочей дебиторской задолженности ответчиком признано необоснованным невключение в налоговую базу по спорному налогу прочей задолженности предприятий-дебиторов лишь в сумме всего 5 774 420 руб. 00 коп. (из 14 737 000 руб. 00 коп.).
В связи с изложенным выше ссылки представителя Общества на то, что в сумму дебиторской задолженности, от которой доначислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, были включены суммы авансовых платежей, перечисленных в счет предстоящего получения от поставщиков продукции, не нашли документального подтверждения.
В части данного эпизода решение Межрайонной инспекции от 29 ноября 2004 года о доначислении сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, пени по этому налогу и штрафа было принято правомерно, и требования Общества в этой части не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27 мая 2005 года следует изменить, а жалобу Инспекции - удовлетворить частично.
За рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанций расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ: на Инспекцию - в сумме 2 200 руб. 00 коп. (по первой инстанции - 1 700 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. - по апелляционной инстанции) и на Общество - в сумме 800 руб. 00 коп. (по первой инстанции - 300 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. - по апелляционной инстанции).
В связи с тем, что 11 июля 2005 года заявителю судом была выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. из федерального бюджета, с Общества должно быть взыскано 800 руб. 00 коп. госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2005 года по делу № А29-1352/05А изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Решение арбитражного суда от 27 мая 2005 года в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29 ноября 2004 года № 04-04-1/1 по пункту 1.7 - о наложении штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12 538 руб. 00 коп.; подпункту "б" пункта 2 - в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог (62 690 руб. 00 коп.); пункту 3 - в части начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (21 908 руб. 48 коп.) отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
3. Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока с момента вступления Постановления в законную силу (в случае непредставления суду подлинных доказательств ее уплаты).
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
