ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.09.2005 № А29-574/05-3э
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ С МИНФИНА РФ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В СВЯЗИ С НЕСВОЕВРЕМЕННЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНОГО АКТА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ НЕТ ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ, ЧТО МИНФИН РФ НЕОБОСНОВАННО УДЕРЖИВАЛ ИЛИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 сентября 2005 года Дело № А29-574/05-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2005 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2005 по делу № А29-574/05-3э, принятое судьей Каменевым А.Л.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2005 по делу № А29-574/05-3э отказано в удовлетворении исковых требований жилищно-строительному кооперативу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 28 357 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что обязанность Министерства финансов Российской Федерации по возмещению убытков установлена решением арбитражного суда по делу № А29-381/02-2э, ответчик должен был своевременно исполнить судебный акт независимо от наличия в бюджете достаточных денежных средств.
Министерство финансов Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2003 по делу № А29-381/02-2э с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу жилищно-строительного кооператива взыскано 127 898 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением малообеспеченным гражданам субсидий по оплате коммунальных услуг.
7 апреля 2004 г. на основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист.
В соответствии с данным исполнительным документом Постановлением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 23.05.2003 возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства составлен акт от 23.05.2003 о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Письмом от 28.08.2003 исполнительный лист по делу № А29-381/02-2э от 07.04.2004 с заявлением взыскателя об исполнении судебного акта направлен жилищно-строительным кооперативом в адрес Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно представленной истцом копии почтового уведомления указанные выше документы получены Министерством финансов РФ 15 сентября 2003 г.
Судебный акт исполнен Министерством финансов Российской Федерации 8 декабря 2004 г.
18 января 2005 года жилищно-строительный кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ 28357 руб. 83 коп. процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1988 (в редакции Постановления Пленумов N№ 15, 34 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, если суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения средств за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, для применения данной меры ответственности суду необходимо установить факт, свидетельствующий о наличии у ответчика необходимых денежных средств, факт их неправомерного удержания ответчиком или уклонения от их возврата, а также момент, с которого неправомерно удерживаются денежные средства.
Правилами исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 № 666, предусмотрено, что исполнение судебного акта на основании исполнительного листа осуществляется Министерством финансов Российской Федерации в 2-месячный срок со дня его поступления в Министерство с отнесением расходов на исполнение по разделу 30, подразделу 04 "Прочие расходы", целевой статье 515 "Прочие расходы", виду расходов 397 "Прочие расходы" по коду экономической классификации 111040 "Прочие текущие расходы" бюджетной классификации Российской Федерации.
Пунктом 12 Правил организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 08.04.2003 № 30н предусмотрено, что перечисление средств для исполнения требования по исполнительному листу на счет в банке, указанный взыскателем в его заявлении, осуществляется в установленном порядке на основании платежного поручения, оформленного Административным департаментом, в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Федеральным законом "О бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 № 176-ФЗ в статье "Прочие расходы" предусмотрено 648486,3 тыс. руб.
Как следует из Федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 2003 год" от 04.04.2004 № 30-ФЗ, расходы по указанной статье составили 987020,4 тыс. руб., то есть в сумме большей, чем было предусмотрено лимитами бюджетных обязательств.
Таким образом, в 2003 году Министерство финансов Российской Федерации не имело в федеральном бюджете достаточных средств для исполнения в полном объеме обязательств по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, в том числе по обязательствам перед истцом.
Порядок исполнения судебных решений, порядок исполнения которых не определен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 № 666 и от 22.02.2001 № 143, утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2004 № 317.
Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что оплата подлежащих исполнению исполнительных листов, поступивших в Министерство финансов Российской Федерации до 01.12.2004, производится до 25.12.2004.
В соответствии с указанным нормативным актом исполнительный документ, выданный арбитражным судом по делу № А29-381/02-2э, исполнен 8 декабря 2004 года.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Министерство финансов Российской Федерации необоснованно удерживало или пользовалось денежными средствами истца.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 28 357 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу жилищно-строительного кооператива расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В силу п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 958 руб. 95 коп.
Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.
На основании изложенного, с истца дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2005 года по делу № А29-574/05-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 руб. 05 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
