ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.09.2005 № А29-2550/05А
<ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИЕЙ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ НА ОПЛАТУ ТРУДА, СУДОМ ПРИЗНАНО ОБОСНОВАННЫМ В ЧАСТИ НОРМАТИВНО УСТАНОВЛЕННОЙ НАДБАВКИ К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ И НЕЦЕЛЕВЫМ - В ЧАСТИ ОПЛАТЫ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИЗНАКОВ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ С ИСПОЛНИТЕЛЯМИ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело № А29-2550/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2005 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2005 года по делу № А29-2550/05А заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми" о признании недействительным (незаконным) частично предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК от 18 января 2005 года (в части пунктов 13 и 18) было удовлетворено частично.
Предписание было признано недействительным в части: а) пункта 13 - полностью; б) пункта 18 - в части суммы 65 792 руб. 04 коп.
С указанным выше решением суда обе стороны не согласны и обратились с апелляционными жалобами. Обе стороны просят решение изменить в той части, в которой судебный акт принят не в ее пользу.
От заявителя и ответчика получены отзывы на каждую из жалоб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 29 июля 2004 года по 31 августа 2004 года Контрольно-ревизионным управлением Минфина РФ в Республике Коми (далее сокращенно - КРУ Минфина РФ в РК) проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми" (далее сокращенно - Институт переподготовки АПК РК) за период с 1 июля 2002 года по 1 июля 2004 года, по результатам которой был составлен акт документальной ревизии от 31 августа 2004 года.
В ходе ревизии третьим лицом установлены факты нецелевого использования бюджетных средств.
На основании акта проверки от 31 августа 2004 года (с учетом акта проверки от 5 октября 2004 года и возражений на этот акт проверки) Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми заявителю было направлено Предписание от 18 января 2005 года, которым предлагалось принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе предложено средства федерального бюджета, использованные Институтом переподготовки АПК РК не по целевому назначению в сумме 116 283 руб. 46 коп. (по оплате ремонтно-строительных работ) и в сумме 119 760 руб. 45 коп. (по оплате труда), перечислить в федеральный бюджет.
Институт переподготовки АПК РК обжаловал Предписание от 18 января 2005 года в судебном порядке.
Заявлением от 21 июня 2005 года Институт переподготовки АПК РК уточнил свои требования. В соответствии с указанным уточнением заявитель просил суд признать незаконными пункты 13 и 18 Предписания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, признал, что ответчик не доказал наличия фактов нецелевого использования истцом бюджетных средств в части расходов по оплате ремонтно-строительных работ (116 283 руб. 46 коп.) и в части расходов в сумме 65 792 руб. 04 коп. по оплате труда (сторожа - старшего по смене, главного врача профилактория, старшего кассира, грузчика, медицинской сестры).
Заявитель не согласен с решением арбитражного суда от 21 июня 2005 года в части отказа в признании незаконным пункта 18 Предписания в сумме 53 968 руб. 41 коп., связанных с оплатой труда ректора Института.
Кроме того, Институт переподготовки АПК РК в своей жалобе ссылается на то, что руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Территориальное управление) не вправе был выносить Предписание по устранению выявленных нарушений, поскольку это противоречит положениям пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Территориальное управление также обжаловало решение суда от 21 июня 2005 года, ссылаясь на то, что Институтом переподготовки АПК РК оспариваемые по данному делу расходы в сумме 116 283 руб. 46 коп. были совершены в нарушение требований бюджетного законодательства, поскольку договоры на выполнение ремонтных работ являются договорами подряда, а не трудовыми договорами.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения поданных жалоб (обеих), исходя из нижеследующего.
1. Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
При этом в силу пункта 2 статьи 163 Кодекса получатели бюджетных средств обязаны их эффективно использовать в соответствии с их целевым назначением.
Статьей 289 БК РФ определено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Из смысла статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.
Следовательно, организация, финансирующаяся из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Организации вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье экономической классификации бюджетов, но только в пределах данной статьи.
Состав бюджетной классификации поименован в статье 19 Бюджетного кодекса РФ.
Бюджетная классификация Российской Федерации в части классификации доходов бюджетов Российской Федерации, функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации, экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, классификации источников финансирования дефицита бюджетов Российской Федерации является единой для бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и утверждается федеральным законом (пункт 1 статьи 26 Кодекса).
Экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации, являющаяся согласно статье 22 БК РФ группировкой расходов бюджетов всех уровней по их экономическому содержанию, утверждена Федеральным законом от 15 августа 1996 № 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" (приложение № 6).
Исполнение бюджетов всех уровней осуществляется на основе бюджетной росписи, которая составляется главным распорядителем бюджетных средств по распорядителям и получателям бюджетных средств на основе утвержденного бюджета в соответствии с функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов Российской Федерации с поквартальной разбивкой (статья 217 БК РФ), а расходование бюджетных средств - на основании лимитов бюджетных обязательств (статьи 222, 223 БК РФ).
В силу пункта 4 статьи 158 и пункта 6 статьи 161 Кодекса бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов. При этом технология распределения расходов на экономические статьи, показывающие вид финансовой операции, носит универсальный характер для любого бюджетного учреждения.
Главный распорядитель бюджетных средств имеет право на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет (пункт 6 статьи 158 БК РФ).
Из указанного следует, что смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию, и бюджетное учреждение не вправе самостоятельно перераспределять денежные средства по предметным статьям.
Из представленных суду материалов видно, что расходование средств, полученных истцом по коду экономической классификации (далее - КЭК) 110100 "Оплата труда" и по КЭК 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог), включая тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в общей сумме 116 283 руб. 46 коп., было произведено необоснованно.
Анализируя условия договоров, заключенных Институтом переподготовки АПК РК на выполнение ремонтных работ, следует признать убедительными доводы ответчика о том, что эти договоры имеют гражданско-правовой характер и не являются трудовыми договорами.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, из содержания договоров (трудовых соглашений) не следует, что Исполнителям работ (побелка стен и потолков, покраска дверей, стен и полов и пр.) поручалось выполнение за плату именно трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности). Отсутствуют также в договорах (трудовых соглашениях) сведения или условия о подчинении работника (Исполнителя) правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в Институте переподготовки АПК РК.
В связи с этим расходы по оплате ремонтных работ должны были быть оплачены заявителем по КЭК 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений" и по КЭК 111040 "Прочие текущие расходы".
С учетом изложенного ответчиком сделан правильный вывод о нецелевом характере расходования средств федерального бюджета по кодам экономической классификации N№ 110100 и 110200 в общей сумме 116 283 руб. 46 коп., поэтому оснований для признания недействительным пункта 13 Предписания от 18 января 2005 года у суда первой инстанции не имелось.
2. В соответствии с пунктом 18 Предписания Институт переподготовки АПК РК должен был перечислить в федеральный бюджет денежные средства в сумме 119 760 руб. 45 коп., незаконно использованные на оплату труда.
Судом первой инстанции этот пункт Предписания был признан недействительным в части денежных средств, израсходованных на оплату труда сторожа - старшего по смене, главного врача профилактория, старшего кассира, грузчика, медицинской сестры, всего в сумме 65 792 руб. 04 коп.
В этой части решение суда от 21 июня 2005 года ответчиком не было обжаловано.
Вместе с тем, судом признано необоснованным расходование из федерального бюджета средств в сумме 53 968 руб. 41 коп., в том числе по КЭК 110100 - в сумме 39 741 руб. 41 коп. и по КЭК 110200 - в сумме 14 227 руб. 00 коп. Данные расходы связаны с оплатой труда ректора Института в части 50-процентной надбавки к заработной плате.
Исследовав первичные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Института переподготовки АПК РК признаков нецелевого использования бюджетных средств в части данного эпизода.
Так, Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 8 июня 1999 года № 1042-к ректору Института переподготовки АПК РК была установлена надбавка к заработной плате в размере 50% должностного оклада в пределах бюджетных средств.
1 октября 2002 года с ректором Института переподготовки АПК РК был заключен срочный трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей.
По мнению ответчика, заключение срочного трудового договора отменяет действие Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 8 июня 1999 года № 1042-к, в связи с чем выплата ректору надбавки к заработной плате в размере 50% должностного оклада в пределах бюджетных средств является необоснованной.
Между тем, срочный трудовой договор от 1 октября 2002 года не содержит условий (сведений) об отмене действия Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 8 июня 1999 года № 1042-к с момента заключения указанного договора (см. пункты 3.3, 3.4 и 3.5 срочного трудового договора).
Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих отмену Минсельхозом РФ Приказа от 8 июня 1999 года № 1042-к в отношении руководителя заявителя, тогда как согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает ссылки заявителя на нормы пункта 2 Положения о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 695, а также на разъяснения Минтруда РФ от 20 января 1994 года № 2 "О порядке установления стимулирующих надбавок руководителям учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании".
В данном случае ответчик не доказал суду, что действие Приказа Минсельхоза РФ от 8 июня 1999 года № 1042-к в отношении руководителя ответчика отменено после заключения срочного трудового договора от 1 октября 2002 года.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что расходование средств в сумме 53 968 руб. 41 коп. произведено в пределах средств, выделенных заявителю по КЭК 110100 и по КЭК 110200, а фактов превышения расходования денежных средств по этим статьям не установлено.
3. Довод Института переподготовки АПК РК о том, что оспариваемое Предписание не могло быть направлено ему ответчиком, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.
Пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года № 182-ФЗ) предусмотрено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном указанным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса: а) принимают решения о списании в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями; б) выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; в) привлекают к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 28 декабря 2004 года № 182-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 284 Бюджетного кодекса РФ, вступил в силу с 1 января 2005 года.
В данном случае направление заявителю сообщения о ненадлежащем исполнении им бюджетного процесса (независимо от названия этого документа) произведено с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ.
Кроме того, пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 года № 278, предусмотрено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
Поэтому ответчик правомерно направил Институту переподготовки АПК РК сообщение об устранении выявленных нарушений в форме предписания.
На основании вышеизложенного обе апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции от 21 июня 2005 года по данному делу должно быть изменено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанций относятся на обе стороны поровну по правилам статей 110 и 112 АПК РФ. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в бюджет, заявителю должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2005 года по делу № А29-2550/05А изменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.
2. Заявление Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми" удовлетворить частично.
3. Пункт 18 Предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК от 18 января 2005 года признать недействительным (незаконным).
В остальной части заявления отказать.
4. Выдать Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми" справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.
5. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
