ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.09.2005 № А29-3704/05-2э
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ГОСРЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАПИСЬ О ПРАВЕ ПОГАШАЕТСЯ ВО ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ СТОРОН, А РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ СУД УСТАНОВИТ, ЧТО ОНА ПРОВЕДЕНА НЕЗАКОННО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело № А29-3704/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 08.09.2005 апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2005 года по делу № А29-3704/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2003 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на переданное по указанному договору недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2005 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, в остальной части иска отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на принятое по делу судебное решение. Истец не согласен с решением в части неудовлетворенных судом требований. Ответчик считает, что производство по делу следовало прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заявленное ответчиком письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью руководителя общества-ответчика и о последующем предоставлении суду дополнительных материалов, отклонено судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине по ходатайству последнего арбитражный суд вправе, но не обязан, отложить судебное разбирательство.
Суд, отклоняя данное ходатайство, учитывает, что интересы организации в суде может представлять кроме ее руководителя также лицо по доверенности.
Кроме того, ответчик в ходатайстве не указал, какие именно дополнительные документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, имеющие значение для дела, будут представлены во вторую инстанцию.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.06.2003. Объектом продажи является недвижимое имущество: нежилое помещение (1 - 4 этаж - помещение конторы (по плану БТИ 1 этаж N№ 1 - 6, 8 - 26; 2 этаж N№ 1 - 11; 13 - 28; 3 этаж N№ 1, 1а, 2 - 9, 9а, 10 - 26; 4 этаж N№ 106, 6а, 7 - 13, 14а, 14 - 16, 16а, 17 - 27) общей площадью 2187,2 кв.м. Договором предусмотрена отсрочка оплаты имущества до 31.07.2003.
Согласно акту приемо-передачи от 24.06.2003 продавец - общество-истец свои обязательства по договору выполнил, передал недвижимое имущество покупателю обществу-ответчику. Покупатель не произвел оплату товара.
Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (правопредшественник третьего лица), о чем выдано свидетельство от 14.07.2003.
В последующем решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2004 по делу № А29-1873/04-1э исковые требования общества-истца к ответчику о возврате спорного имущества удовлетворены на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено право продавца требовать от покупателя возврата неоплаченных товаров, проданных ему в кредит (с отсрочкой платежа). Суд апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставил без изменения. В порядке принудительного исполнения судебного решения произведен возврат имущества продавцу -истцу.
Общество-истец обратилось с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2003, ссылаясь на существенное нарушение покупателем обязательства по оплате имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Ввиду того, что просрочка оплаты имущества имела место длительное время (с 01.08.2003), объекты недвижимости в настоящее время фактически возвращены продавцу, а значит цель заключения договора сторонами не достигнута, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для расторжения спорного договора купли-продажи.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу следует прекратить ввиду того, что требования о расторжении спорного договора купли-продажи уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу между теми же сторонами (№ А29-6108/03-2э), отклоняются судом.
Основанием заявленных по делу № А29-6108/03-2э требований о расторжении спорного договора были другие обстоятельства, нежели по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2003 по делу № А29-6108/03-2э, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004, в иске общества-истца о расторжении данного договора было отказано в связи с тем, что суд не признал существенным нарушением данного договора незначительную к тому времени просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
В данном случае имеют место иные обстоятельства, на которых основаны требования истца о расторжении договора, а именно длительная просрочка исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на переданное по указанному договору недвижимое имущество (свидетельство от 14.07.2003) отказано правомерно в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Порядок регистрации указанных прав, в том числе и их прекращения, в Едином государственном реестре установлен статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в Правилах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.
Внесение записей в Единый государственный реестр должно следовать судьбе права на недвижимое имущество. В случае расторжения договора, ставшего в свое время основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, запись о регистрации права последнего должна быть погашена. Выводы о погашении регистрационной записи в связи с прекращением договора, в том числе ввиду его расторжения, имеются в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, ввиду того, что законом предусмотрен внесудебный порядок погашения записи о праве при прекращении договорных отношений сторон по поводу недвижимого имущества, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация права на недвижимое имущество может быть признана недействительной в том случае, если суд установит, что она проведена на незаконных (недействительных) основаниях. Ввиду того, что договор купли-продажи от 23.06.2003 был заключен в соответствии с действующим законодательством, для признания государственной регистрации права покупателя на переданное по нему имущество недействительной оснований не имеется.
Ссылка ответчика на то, что требования о признании недействительной указанной государственной регистрации права уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А29-5811/04-2э, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость прекращения производства по делу, также отклоняется судом.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 по делу № А29-5811/04-2э решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2004 отменено, в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества-ответчика на спорное недвижимое имущество отказано. Основанием заявленных требований по указанному делу было изъятие имущества у покупателя и передача его продавцу.
По настоящему делу аналогичные требования основаны на других обстоятельствах. Истец обосновывает недействительность произведенной государственной регистрации права собственности ответчика обстоятельствами расторжения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2005 по делу № А29-3704/05-2э оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества-истца в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
