ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 08.09.2005 № А29-2105/05-4э
<РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ СУММЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ РАБОТ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПОВРЕЖДЕННОГО ИМУЩЕСТВА, ПРОВОДИМЫХ САМИМ ПОТЕРПЕВШИМ, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДОЙ ПОСЛЕДНЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 сентября 2005 года Дело № А29-2105/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 5 сентября 2005 г. апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2005 г. по делу № А29-2105/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Открытое акционерное общество в лице Интинского узла связи филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию о взыскании 10 288 руб. 25 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением линии связи.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2005 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика взыскано 6 694 руб. 57 коп.
Истец - открытое акционерное общество обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 043 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность исключения судом из подлежащих взысканию сумм в возмещение ущерба рентабельности произведенных истцом работ по восстановлению поврежденной линии связи в размере 2 043 руб. 28 коп., считает данную сумму неполученным доходом, а потому подлежащей взысканию.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таковых возражений от сторон не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 043 руб. 28 коп. - рентабельности произведенных истцом работ по восстановлению поврежденной линии связи.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 10.03.2004 при выполнении работниками ответчика земляных работ по устранению аварии на водопроводе в районе дома № 6а было произведено обрушение телефонной канализации, принадлежащей истцу, вследствие чего поврежден городской кабель связи.
Факт повреждения линии связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 10.03.2004 и ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба - расходов на восстановление линии связи в сумме 10 163 руб. 73 коп., а также упущенной выгоды - стоимости потерь тарифных доходов за время простоя данной линии связи в размере 124 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, вместе с тем из заявленной суммы в возмещение реального ущерба, сложившегося из расходов истца на восстановление линии связи (10 163 руб. 73 коп.), были исключены НДС в размере 1 550 руб. 40 коп. и рентабельность произведенных истцом работ по восстановлению поврежденной линии связи в размере 2 043 руб. 28 коп.
Истец в апелляционном порядке обжалует исключение судом первой инстанции из сумм, подлежащих взысканию в возмещение ущерба, рентабельности произведенных работ по восстановлению поврежденной линии связи в размере 2 043 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемые выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данной категории споров необходимо установление в действиях лица, причинившего вред, состава правонарушения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и его размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом.
В обоснование расходов на восстановление линии связи истцом предоставлена локальная смета № 1, в которую помимо себестоимости работ включена также их рентабельность.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела видно, что работы по восстановлению поврежденной линии связи произведены истцом собственными силами.
Рентабельность производимых самим истцом работ по восстановлению поврежденного имущества (прибыль от данных работ) не может включаться в стоимость работ, определяемую с целью исчисления нанесенного причинителем вреда реального ущерба, поскольку прибыль от данных работ (их рентабельность) не может считаться произведенными для восстановления нарушенного права расходами.
Реальным ущербом для потерпевшего, в рассматриваемом случае, будет являться лишь себестоимость работ.
Также, рентабельность работ по восстановлению поврежденного имущества, проводимых самим потерпевшим, не может считаться упущенной выгодой последнего ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.
Между тем, получение прибыли от проводимых потерпевшим работ по восстановлению поврежденного имущества (рентабельность данных работ) не может считаться прибылью, которая была бы получена потерпевшим, если бы его право не было нарушено, то есть доходами, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы подлежащей возмещению истцу в возмещение ущерба, нанесенного ответчиком, рентабельность произведенных истцом работ по восстановлению поврежденной линии связи в сумме 2 043 руб. 28 коп.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2005 года по делу № А29-2105/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
