ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.09.2005 № А29-3539/05А
<СУД ПРИЗНАЛ НЕОБОСНОВАННЫМ ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛЬГОТЫ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ПРЕДПРИЯТИЮ В ОТНОШЕНИИ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА, ПОСКОЛЬКУ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ДАННОГО ИМУЩЕСТВА К ОБЪЕКТАМ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ЖКХ, А ТАКЖЕ ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЕГО СОДЕРЖАНИЯ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ НЕ ПРОВЕРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 7 сентября 2005 года Дело № А29-3539/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на решение арбитражного суда от 8 июля 2005 года, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2005 года по делу № А29-3539/05А заявление муниципального унитарного предприятия (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте РК от 27 января 2005 года об уплате налога на имущество в сумме 309 842 руб. 00 коп. было удовлетворено.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Предприятие возражает против жалобы, доводы изложены в отзыве (возражениях) от 25 августа 2005 года № 3496.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
29 октября 2004 года муниципальное унитарное предприятие (далее сокращенно - Предприятие) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее сокращенно - Инспекция ФНС по городу Воркуте) налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой ответчиком установлено неправомерное применение Предприятием льготы по налогу на имущество на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки сумма доначисленного налога на имущество за 9 месяцев 2004 года составила 310 842 руб. 00 коп.
По факту налогового правонарушения Инспекцией было вынесено решение от 27 января 2005 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно пункту 2 решения Предприятию предложено уплатить сумму неуплаченного налога на имущество за 9 месяцев 2004 года в размере 310 842 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обжаловало его в части пункта 2 в размере 309 842 руб. 00 коп. доначисленного налога на имущество в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, подтвердил права Предприятия на применение налоговой льготы на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) и удовлетворил требования заявителя.
Обжалуя судебный акт, Инспекция указывает на то, что в стоимость льготируемого имущества, то есть относящегося к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, было включено имущество, которое к данному имуществу никак не относится.
Заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, учитывая нижеследующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ налоговые льготы по налогу на имущество предоставляются организациям в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Следовательно, льгота предоставляется не только в отношении объектов жилищного фонда, но и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно Уставу Предприятия основным видом деятельности этой организации является содержание и ремонт жилого и нежилого фонда, придомовых территорий, объектов благоустройства, коммунальных объектов, внутридомового инженерного оборудования.
Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Закрепленные за Предприятием основные и оборотные средства отражаются на балансе Предприятия.
Из писем Финансового управления Минфина Республики Коми по городу Воркуте от 3 марта 2005 года, от 5 марта 2005 года следует, что основные средства, производственные площади, нежилые здания и объекты внешнего благоустройства, в отношении которых отказано в предоставлении льготы, принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, отражены на балансе, их содержание финансируется за счет средств местного бюджета.
Доказательств отсутствия факта финансирования деятельности Предприятия за счет средств местного бюджета суду не представлено.
Вместе с налоговой декларацией по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года организацией были представлены журнал-ордер по счету 01 "Основные средства", перечень льготируемого имущества, инвентарные карточки по основным средствам.
При проведении камеральной проверки налоговым органом отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество по основаниям неотнесения объектов (основные средства, производственные площади, нежилые здания и объекты внешнего благоустройства) к объектам жилищного фонда.
Суд первой инстанции установил, что отнесение вышеперечисленных объектов к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства налоговым органом не проверялось. Не проверялось также в ходе камеральной проверки и финансирование на содержание указанных объектов из средств республиканского и (или) местного бюджета.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган не в полной мере исполнил свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, формально подойдя к проверке заявленных Предприятием льгот по налогу на имущество, представляется правильным.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду первой инстанции налоговым органом не было представлено надлежащих доказательств того, что вышеперечисленные объекты, в отношении которых отказано в предоставлении льготы, не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и содержание которых финансируется полностью или частично за счет средств республиканского и (или) местного бюджета.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.
Решение Инспекции от 27 января 2005 года было принято ответчиком на основе анализа документов, представленных Предприятием с налоговой декларацией.
При этом в решении не указаны перечни имущества (точные наименования объектов): основных средств; производственных площадей, нежилых зданий и объектов внешнего благоустройства, которые, по мнению налогового органа, не подлежат льготированию.
Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на то, что в стоимость льготируемого имущества, то есть относящегося к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, было включено имущество, которое к данному имуществу никак не относится (мясорубка, стол, фритюрница и т.д.), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как доводы о необоснованности отнесения того или иного конкретного имущества в состав льготируемого имущества в решении Инспекции от 27 января 2005 года не были указаны.
Ни решение, ни письмо Инспекции от 13 января 2005 года не содержит сведений о том, что в порядке статьи 93 НК РФ налоговый орган предложил налогоплательщику представить дополнительные документы, подтверждающие его право на заявленную льготу в отношении того имущества, которое, по мнению проверяющих, не подлежало льготированию.
В возражениях против апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что мясорубка, фритюрница, кофеварка были (вместе со зданием в городе Воркуте) исключены из перечня льготируемого имущества, а остальное имущество, упомянутое ответчиком в жалобе, используется при оказании жилищно-коммунальных услуг.
Эти доводы организации представителем Инспекции надлежащим образом не опровергнуты.
Принимая во внимание, что ответчик в силу положений статьи 87 НК РФ не лишен возможности проведения выездной налоговой проверки за спорный налоговый период по налогу на имущество, суд апелляционной инстанции считает неправомерным в данном случае отказ ответчика в предоставлении Предприятию льготы без истребования документов, необходимых для тщательной проверки обоснованности заявленной льготы.
На основании вышеизложенного решение суда от 8 июля 2005 года по делу № А29-3539/05А не подлежит отмене, а жалоба Инспекции не может быть удовлетворена.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2005 года по делу № А29-3539/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
