ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.09.2005 № А29-4036/98
<СУД ПРИЗНАЛ ОБОСНОВАННЫМ ПРОВЕДЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА ПО ТРЕБОВАНИЯМ КРЕДИТОРА, ПЕРЕДАННЫМ В ПОРЯДКЕ ЦЕССИИ ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, ТАК КАК ОНО ПРОИЗВЕДЕНО В РАМКАХ АРБИТРАЖНОГО ДЕЛА, А ВОЗВРАЩЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА ВЗЫСКАТЕЛЮ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ЕГО НОВОГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ В ПРЕДЕЛАХ УСТАНОВЛЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ СРОКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 сентября 2005 года Дело № А29-4036/98
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 5 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2005 по делу № А29-4036/98, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Гражданка обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по делу № А29-4036/98.
Определением суда от 15 июля 2005 года указанное заявление удовлетворено, в производстве по делу № А29-4036/98 произведена процессуальная замена индивидуального частного предприятия на гражданку в связи с уступкой права требования долга к обществу с ограниченной ответственностью от индивидуального частного предприятия.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15 июля 2005 года отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
По мнению заявителя, определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и процессуального права, что привело к принятию незаконного определения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании суммы долга по решению суда возвращен в адрес взыскателя без исполнения, о чем свидетельствует отметка пристава-исполнителя, имеющаяся в материалах дела, в связи с чем исполнительное производство по настоящему арбитражному делу окончено по правилам пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а следовательно, не было оснований для осуществления процессуальных действий, в частности, для проведения процессуального правопреемства в рамках указанного дела.
При этом заявитель указывает на то, что правопреемник-гражданка не относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем не имела права обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким правом, по мнению заявителя, наделено непосредственно индивидуальное частное предприятие.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью обращает внимание суда на то, что уступка права требования состоялась гражданке как физическому лицу, в связи с чем, произведя процессуальную замену истца физическим лицом, судом нарушено положение статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса.
Помимо изложенного, заявитель считает уступку права требования ничтожной, поскольку условие пункта 2.1 об уплате денежной суммы в срок до 7 декабря 2005 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, по его мнению, из обязательства по уплате долга не выбывает.
Гражданка с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, о чем указала в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование возражений гражданка указывает, что с момента заключения договора уступки права требования индивидуальное частное предприятие выбыло из спорного правоотношения, а гражданка, соответственно, получила право на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, получив процессуальный статус заявителя.
В судебном заседании гражданка доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.
Дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью и индивидуального частного предприятия, извещенных о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается подписями в личном получении их представителями уведомлений о вручении почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 1998 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 марта 1999 года, по делу № А29-4036/98 с АОЗТ "У" (далее в связи с изменением организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью) в пользу индивидуального предприятия (далее - ИП) взыскано 31 342 руб. 00 коп. долга, 30 марта 1999 года выдан исполнительный лист, который был предъявлен в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения.
7 декабря 2004 года взыскатель по настоящему исполнительному листу - ИП заключил договор уступки требования с гражданкой, согласно которому передал последнему свое право требования задолженности по исполнительному листу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании указанного договора гражданка обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением суда от 15 июля 2005 года.
Материалами дела подтверждается, что, заключая договор уступки права требования от 07.12.2004, стороны точно и полно указали предмет и цену заключаемого договора, что позволяет безошибочно выделить основания для передачи требования о взыскании задолженности из всего объема существующих требований.
В пунктах 1.1, 1.2 и 2.1 договора цессии от 07.12.2004 стороны указали размер и основания возникновения задолженности с перечнем вступивших в законную силу судебных решений и исполнительных листов, по каким обязательствам, а также размер платы за уступаемое право, что позволяет сделать вывод о том, что тем самым стороны согласовали существенные условия указанного договора.
То обстоятельство, что условие пункта 2.1 об уплате денежной суммы в срок до 7 декабря 2005 года до настоящего времени не исполнено, не противоречит нормам гражданского законодательства, предоставляющего право на отсрочку или рассрочку уплаты платежа, поскольку неисполнение должником обязательства по сделке не влечет ничтожности самой сделки.
Таким образом, нарушений норм материального права при заключении договора цессии от 07.12.2004 не установлено.
При уступке требования по сделке первоначальный кредитор заключает договор с лицом, которому он уступает свое требование и которое становится новым кредитором в уже существующем обязательстве.
При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В Кодексе не определено, кем должен быть поставлен вопрос о правопреемстве, тем не менее положения указанной статьи позволяют сделать вывод о том, что вопрос о правопреемстве может быть инициирован каждым из субъектов данного вида правоотношений: как стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения, так и правопреемником, пока еще не участвующим в деле.
Учитывая изложенное, обращение гражданки в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является правомерным.
Довод должника о том, что поскольку уступка права требования состоялась гражданке как физическому лицу, то, произведя процессуальную замену истца физическим лицом, судом нарушены положения о подведомственности данного спора арбитражному суду, не состоятелен в силу следующего.
В порядке искового производства с соблюдением правил о подведомственности и в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены требования индивидуального предприятия к АОЗТ "У" о взыскании задолженности за неоплату полученных изделий по делу № А29-4036/98.
Заявление гражданки рассматривается судом в рамках указанного арбитражного дела, в связи с чем участие в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не влияет на изменение подведомственности данного дела.
Что касается довода общества с ограниченной ответственностью об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства, поскольку исполнительное производство по настоящему арбитражному делу окончено, то он не состоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Действительно, исполнительный лист о взыскании суммы долга по решению суда возвращен в адрес взыскателя 03.02.2003 без исполнения в связи с его отзывом, о чем свидетельствует отметка пристава-исполнителя, в связи с чем исполнительное производство по настоящему арбитражному делу окончено по правилам пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом окончание исполнительного производства является общим юридическим последствием возвращения исполнительного документа.
Тем не менее, руководствуясь принципом диспозитивности, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основаниями для возвращения исполнительного документа служат либо правораспорядительные действия взыскателя, либо объективные обстоятельства, которые могут быть со временем устранены или исправлены.
Срок для нового предъявления исполнительного листа к исполнению будет исчисляться при этом со дня его возвращения, о чем судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, срок для нового предъявления исполнительного листа, по которому произведена процессуальная замена взыскателя, начинает исчисляться с 03.02.2003 и до настоящего времени не истек.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2005 по делу № А29-4036/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
