ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.09.2005 № А29-2087/05-4э
<НАРУШЕНИЯ, ПОСЛУЖИВШИЕ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД, ПРЕДПРИЯТИЕМ-ОТВЕТЧИКОМ БЫЛИ УСТРАНЕНЫ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 сентября 2005 года Дело № А29-2087/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2005 г. по делу № А29-2087/05-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - предприятие-ответчик) и администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее - АМО "Город Печора и подчиненная ему территория") о внесении изменений в договор на оказание услуг по коммунальному обслуживанию населения и предприятий от 30.12.1997.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2005 исковые требования удовлетворены. Из договора от 30.12.1997 исключены обязательства истца по оказанию услуг по содержанию внутридомовых систем водопровода и канализации.
Предприятие-ответчик обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
При этом податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности за предыдущие периоды и оплаты текущих платежей, при данных обстоятельствах имевшая место просрочка платежей не может повлечь изменения договора.
Ответчик - АМО "Город Печора и подчиненная ему территория" в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его в силе.
В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, однако ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей ответчиков.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 30.12.1997 между УМП "Ж" (заказчик) (правопредшественник предприятия-ответчика) и УМП "В" (исполнитель) (правопредшественник предприятия-истца) заключен договор об оказании услуг по коммунальному обслуживанию населения и предприятий.
Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг населению, организациям, предприятиям по холодному водоснабжению, водоотведению. В объем работ входят: обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт всего комплекса сооружений и оборудования наружных и внутридомовых систем водоснабжения и канализации.
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя в нормативные сроки устранять все неполадки, аварии на сетях, сооружениях, внутридомовых системах.
Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исходя из экономически обоснованных тарифов, утвержденных в установленном порядке, и согласованного сторонами объема услуг и работ (п. 3.2.1 договора).
03.03.1998 дополнительным соглашением, в договор от 30.12.1997 года, вступил третий контрагент - администрация г. Печоры.
Данным соглашением стороны дополнили договор обязанностью администрации перечислять денежные средства, предусмотренные на финансирование УМП "Ж" в части погашения убытков по содержанию жилфонда и оплаты разницы в цене напрямую УМП "В" в счет выполненных по договору от 30.12.1997 работ и услуг (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.5.1 дополнительного соглашения).
В остальной части финансирование договора должно производиться УМП "Ж".
Предприятие-истец предлагало предприятию-ответчику и АМО "Город Печора и подчиненная ему территория" заключить дополнительное соглашение к спорному договору об изменении его условий, исключив из него обязательства истца по оказанию услуг по содержанию внутридомовых систем водопровода и канализации, мотивируя это длительной просрочкой оплаты данных услуг.
Ответчики не согласились с данным предложением.
Предприятие-истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием-ответчиком своей обязанности по оплате выполненных услуг по содержанию внутридомовых систем водопровода и канализации, обратилось с настоящим иском об изменении условий договора.
Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждается несвоевременная оплата и наличие задолженности по оплате услуг в части внутридомового обслуживания инженерной системы водоснабжения, пришел к выводу о грубом нарушении ответчиками своей обязанности по надлежащей оплате оказываемых услуг, что, по мнению суда, дает основания для изменения условий договора и исключения из него обязательства истца по оказанию услуг по содержанию внутридомовых систем водопровода и канализации на основании пункта 5.3 договора сторон, согласно которому любая из сторон вправе требовать расторжения или пересмотра договора в случае грубого нарушения обязательств, допущенных другой стороной.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 5.3 договора от 30.12.1997 содержит условие, дающее право стороне требовать расторжения или пересмотра договора в случае грубого нарушения обязательств, допущенных другой стороной.
Вместе с тем, договор не содержит пояснений, что стороны считали под грубым нарушением обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что понятие грубое нарушение обязательства аналогично понятию существенное нарушение обязательства.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены признаки существенности нарушений договора. Так, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, разрешая заявленные требования о расторжении договора в одностороннем порядке, суд должен оценить ущерб, нанесенный в результате нарушения договора.
Суд первой инстанции в обоснование грубого (существенного) нарушения предприятием-ответчиком договора ссылается на то, что имела место несвоевременная оплата по договору в части внутридомового обслуживания инженерной системы водоснабжения.
Вместе с тем, судом сделан вывод о подтверждении материалами дела фактической оплаты в течение 2004 - 2005 гг. задолженности, служившейся по состоянию на март 2004 года и взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2005 по делу № А29-8004/03-1э, а также частичной, но не в предъявляемом объеме оплаты услуг по текущим платежам.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве характеризующих нарушение договора со стороны предприятия-ответчика как существенное.
При применении нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении договора решающее значение имеет не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать от исполнения сторона.
Истец не представил доказательств того, что неисполнение предприятием-ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный договором срок влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении спорного договора истец был вправе рассчитывать на получение оплаты оказываемых услуг. У истца право требования исполнения денежного обязательства остается. При этом возможный ущерб просрочкой исполнения может быть возмещен взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, как видно из представленных предприятием-ответчиком документов и не оспаривается истцом, на момент принятия решения задолженность перед истцом по спорному договору за предыдущие периоды была полностью погашена, а задолженность по текущим платежам была незначительной.
Таким образом, нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, предприятием-ответчиком были устранены, что исключает возможность для удовлетворения исковых требований об изменении договора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2005 года по делу № А29-2087/05-4э отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия - ответчика удовлетворить.
2. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия - истца о внесении изменений в абзац 2 подпункта 1.1, подпункт 3.1.4, подпункт 3.2.1 договора от 30.12.1997 об оказании услуг по коммунальному обслуживанию населения и предприятий, заключенного с муниципальным унитарным предприятием - ответчиком отказать.
3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия - истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
4. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
