ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.09.2005 № А29-96/05-2э
<РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОГЛАСОВАНИЯ СТОРОНАМИ ЕГО ПРЕДМЕТА, ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 сентября 2005 года Дело № А29-96/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 01.09.2005 апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2005 года по делу № А29-96/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу о признании договора аренды буровой установки АРБ-100, оборудования, инструмента и сопутствующего имущества незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2005 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Перечень объектов аренды согласован сторонами в пункте 1.1 договора и в акте приема-передачи. Об обстоятельствах согласованности предмета сделки свидетельствует также ссылка в пункте 2.1 договора на то, что на момент его заключения объекты аренды находятся в рабочем и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем нормальные условия его эксплуатации, а в пункте 7.6 - на их общую стоимость. Таким образом, из содержания договора следует, что истец имел четкое представление как о виде арендуемого имущества и его составе, так и о техническом состоянии и стоимости данного имущества. Так как спорное имущество ранее использовалось ответчиком по договору подряда от 05.02.2004 для выполнения работ по заказу закрытого акционерного общества, каких-либо затруднений при его определении в договоре аренды у сторон не возникло. Цель использования данного имущества (подрядные работы на скважине куст 50 Тарасовского месторождения ЯНАО) не изменилась. Из содержания адресованных истцом ответчику документов следует, что истец фактически пользуется данным имуществом. Из актов, подписанных истцом, в рамках имеющихся у него с ОАО "Н" подрядных отношений также следует, что работы выполнены им с использованием спорного имущества. Данные обстоятельства указывают на согласованность предмета договора аренды.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования сторонами объектов аренды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании незаключенным договора аренды буровой установки АРБ-100, оборудования, инструмента и сопутствующего имущества от 15.08.2004, подписанного истцом с ГФУП "У" (правопредшественник ответчика).
Суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора аренды в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами спорного договора аренды его предмета.
Согласно пункту 1.1 договора от 15.08.2004 передаваемые ответчиком (арендодатель) на его основании истцу (арендатор) объекты аренды (буровая установка АРБ-100, буровое оборудование, инструмент и сопутствующие сооружения и приспособления) должны быть указаны в приложении № 1 к данному договору. Указанное приложение сторонами не составлялось.
В материалы дела представлено дополнение к договору аренды, представляющее собой акт приемки-передачи следующего имущества: АРБ-100, буровое основание мобильное, насосный блок, блок очистки бурового раствора, циркуляционная система, компрессорный блок, УБТ диам. 108 мм, СБТ диам. 73 мм 9.19 мм, гр. Е, противовыбросовое оборудование и входящее в их комплект имущество, вагоны-домики различного назначения, ключи, элеваторы, кабеля, светильники, рукава, краны, а также прочее имущество, необходимое для осуществления подрядных работ на скважине.
Данный акт не содержит ссылок на инвентарные номера перечисленного в нем имущества, отсутствуют в нем и данные о заводских номерах оборудования, передаваемого в аренду.
Такие характеристики как наименование оборудования и его количество в отсутствии вышеуказанных данных сами по себе не позволяют определенно установить передаваемое в аренду имущество.
Ссылка в договоре на стоимость и надлежащее техническое состояние арендуемого имущества также не является признаком, его идентифицирующим.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Часть же перечисленного в акте приемки-передачи имущества (расходные материалы) не может быть объектом аренды в силу его потребляемого характера (такое, например, как гвозди).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора в письменной форме обеспечивается составлением не только единого документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами.
Вместе с тем из содержания имеющейся в материалах дела переписки сторон также нельзя определенно установить, какое именно имущество передано истцу в аренду по спорному договору.
В силу изложенного ссылка ответчика на обстоятельства фактического использования истцом данного имущества в рамках выполнения им подрядных работ является юридически несостоятельной. Указанные обстоятельства не могут подменять надлежащих доказательств согласования сторонами предмета сделки, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствовать о заключенности договора аренды.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2005 по делу № А29-96/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
