ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.08.2005 № А29-5742/05-А29-3401/05-3Б
<СУД ПРИЗНАЛ ПРАВОМЕРНЫМ ПРИНЯТИЕ ТАКОЙ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ, КАК ЗАПРЕТ НА ОТЧУЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЯ, ТАК КАК НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИНЯТИЯ ДАННОЙ МЕРЫ ВЫЗВАНА НЕДОСТАТОЧНОСТЬЮ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ВСЕХ КРЕДИТОРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 августа 2005 года Дело № А29-5742/05-А29-3401/05-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2005 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью и временного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2005 по делу № А29-5742/05-А29-3401/05-3Б, принятое судьей О.В.Авфероновой,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2005 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (уполномоченного органа государства в делах о банкротстве) о принятии мер по обеспечению имущественных интересов уполномоченного органа в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью в виде запрета обществу производить реализацию имущества стоимостью 4 693 551 руб.
Не согласны с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью и временный управляющий, в апелляционных жалобах указывают на нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве могут быть приняты только до вынесения судом определения о введении наблюдения.
Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по РК считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
Дело рассматривается в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представители должника и временного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просят определение отменить, отказав уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции должника и временного управляющего, изложенные в апелляционных жалобах, правовую позицию Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура - наблюдение, утвержден временный управляющий согласно определению суда от 13.05.2005.
Инициатором возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью дела о банкротстве явилось само юридическое лицо - должник, приведя в качестве оснований для обращения с таким заявлением в суд невозможность исполнения требований одним кредиторам без соответствующих нарушений обязательств перед другими кредиторами.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований по задолженности, возникшей вследствие неуплаты в бюджет обязательных платежей в размере 4 693 551 руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью, которая на дату разрешения данной апелляционной жалобы удовлетворена частично согласно определению арбитражного суда от 12.08.2005; требования в размере 2 612 743,68 руб. включены в соответствующий реестр, а дело в части заявления об установлении требований в сумме 1 875 118 руб. выделено в отдельное производство.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью производить отчуждение имущества. В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований тех кредиторов, которые общество признает в заявлении о признании его банкротом.
Согласно статье 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Анализ приведенной нормы права в совокупности с положениями статьи 63, пункта 1 статьи 66 настоящего Федерального закона позволяет сделать вывод о возможности принятия обеспечительных мер в такой процедуре банкротства, как наблюдение.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на положения статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. Положения вышеуказанной нормы права о снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений относятся только к обеспечительным мерам, принятым до возбуждения дела о банкротстве, по обеспечению требований отдельных взыскателей, а потому и должны быть отменены с целью недопущения в последующем нарушений прав остальных кредиторов (соразмерное удовлетворение требований в случае введения конкурсного производства).
Несостоятельны доводы заявителей и относительно того, что обеспечительные меры могут быть приняты только до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В данном случае положения пункта 3 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве, не могут быть применены, поскольку из текста заявления уполномоченного органа следует, что необходимость принятия таких мер вызвана недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, а не только для обеспечения своих имущественных интересов.
Формулировку резолютивной части определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению имущественных интересов уполномоченного органа в деле о банкротстве следует признать неточной, однако данные выводы суда не привели к вынесению незаконного судебного акта.
Исходя из правил пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из анализа норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с положениями процессуального законодательства следует, что принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве является необходимой мерой с целью защиты интересов не только конкретного кредитора, обратившегося в суд с таким заявлением, но и иных кредиторов, в том числе привилегированных очередей, тем более, что в данном случае должник, обращаясь с заявлением в суд о признании его банкротом, ссылается на невозможность удовлетворения требований всех кредиторов в связи с затруднительным финансовым состоянием.
Кроме того, принятие такой меры, как запрет на отчуждение имущества, отвечает и интересам должника, поскольку продажа активов в период процедуры наблюдения может привести к невозможности введения в последующем в отношении данного юридического лица таких процедур банкротства, как финансовое оздоровление, внешнее управление, направленных на восстановление платежеспособности общества, а также невозможности заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве вынесено с соблюдением норм процессуального права, а потому оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2005 по делу № А29-5742/05-А29-3401/05-3Б оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью и временного управляющего - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
