ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.08.2005 № А29-4657/05А
<ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОБЩЕСТВА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ ПРИЗНАНО НЕОБОСНОВАННЫМ, ПОСКОЛЬКУ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ РЕАЛЬНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 августа 2005 года Дело № А29-4657/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда от 12 июля 2005 года, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2005 года по делу № А29-4657/05А заявление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми о привлечении открытого акционерного общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ было удовлетворено и на Общество был наложен штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.
Общество не согласно с выводами суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, указав на нарушения норм материального и процессуального права.
От прокуратуры Усть-Вымского района РК получен отзыв на жалобу, в которой заявитель ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
9 декабря 2004 года открытое акционерное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Согласно пункту 2.3 Устава Общества основными видами его деятельности являются предоставление коммунальных услуг населению и организациям на территории пгт. Жешарт; содержание и ремонт жилищного фонда, инженерных сетей, оборудования, автодорог; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
При предоставлении коммунальных услуг, в том числе услуг по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), предприятие осуществляет содержание и ремонт тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 2 Положения "О лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2002 года № 637, деятельность по эксплуатации тепловых сетей включает в себя прием, передачу и распределение тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Усть-Вымского района, был установлен факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации тепловых сетей с 1 января 2005 года без соответствующей лицензии.
В связи с этим прокурором Усть-Вымского района РК подано заявление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал доказанной вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Обжалуя судебный акт, Общество ссылается на то, что в ходе проверки не установлены факты осуществления ответчиком деятельности по эксплуатации тепловых сетей, в том числе приема, передачи и распределения тепловой энергии, технического обслуживания и ремонта тепловых сетей. По утверждению Общества, эту деятельность осуществлял его учредитель - закрытое акционерное общество.
Заслушав представителя Прокуратуры РК и представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, учитывая нижеследующее.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном же случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2004 года в отношении муниципального унитарного предприятия была введена процедура внешнего управления имуществом должника сроком на 6 месяцев, утвержден внешний управляющий.
30 декабря 2004 года между муниципальным унитарным предприятием и Обществом был заключен договор аренды недвижимости, согласно которому ответчику передавалось во временное пользование (на срок с 1 января 2005 года по 31 марта 2005 года) имущество по приложению № 1, в том числе сети канализации, теплотрасса - 3 199 м, сети водопроводные.
В соответствии с договором аренды сооружений от 31 декабря 2004 года во временное пользование с 1 января 2005 года Обществу передавались теплосети, канализационные сети, водопровод пгт. Жешарт и пр. имущество.
Вместе с тем 31 декабря 2004 года между ответчиком (Заказчик) и закрытым акционерным обществом (Исполнитель) был заключен договор на эксплуатацию тепловых сетей. Срок действия этого договора - с 1 января 2005 года до момента получения Заказчиком лицензии на эксплуатацию тепловых сетей.
Пунктом 1.2 договора на эксплуатацию тепловых сетей от 31 декабря 2004 года предусмотрено, что Исполнитель (закрытое акционерное общество) передает и распределяет тепловую энергию через находящиеся в аренде Общества тепловые сети, принятую из отопительных котельных, находящихся на балансе закрытого акционерного общества, а также производит ремонт, наладку, осуществляет техническое обслуживание оборудования и тепловых сетей, находящихся в аренде Общества.
При этом закрытое акционерное общество имеет лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации тепловых сетей (сроком действия до 9 октября 2008 года).
Доказательства того, что договор от 31 декабря 2004 года на эксплуатацию тепловых сетей закрытым акционерным обществом не исполнялся или исполнялся ненадлежащим образом, суду не были предоставлены.
Таким образом, прокурором Усть-Вымского района не доказан факт того, что с 1 января 2005 года и до момента получения соответствующей лицензии ответчиком реально осуществлялась деятельность по эксплуатации тепловых сетей, переданных Обществу по договорам аренды от 30 декабря 2004 года и от 31 декабря 2004 года.
Пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В силу статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению. В связи с этим решение суда от 12 июля 2005 года по данному делу должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено, так как не доказан факт реального осуществления ответчиком деятельности по эксплуатации тепловых сетей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2005 года по делу № А29-4657/05А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. В удовлетворении заявления прокурора Усть-Вымского района Республики Коми отказать.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
3. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
