Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.08.2005 № А29-4236/05-3759/04-3Б
<ПРИ НАЛИЧИИ РЕШЕНИЯ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВНЕДОГОВОРНОГО ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА, АРБИТРАЖНЫЙ СУД В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ, ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ ОБОСНОВАННОСТИ ТРЕБОВАНИЙ, НЕ ПРОВЕРЯЯ АКТ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПО СУЩЕСТВУ, НО ВВИДУ ПРОПУСКА СРОКА ИХ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ, ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА УЧТЕНЫ ЗА РЕЕСТРОМ КРЕДИТОРОВ; СУММА ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ ВКЛЮЧЕНИЮ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ РЕЕСТРА НЕЗАВИСИМО ОТ СРОКОВ ОБРАЩЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 24 августа 2005 года Дело № А29-4236/05-3759/04-3Б

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2005 года апелляционную жалобу гражданина (кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2005 года по делу № А29-4236/05-3759/04-3Б, принятое судьей Каменевым А.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2005 кредитору отказано во включении требований на сумму 83 933,98 руб. в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия.
Не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов, гражданин обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой.
Кредитор в апелляционной жалобе считает, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что обратиться с заявлением об установлении требований в предусмотренный законом срок он не имел возможности, так как дело с его участием длительное время рассматривалось судом общей юрисдикции.
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
В судебном заседании заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего придерживается доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверка законности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию кредитора, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию государственного унитарного предприятия, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2004 государственное унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Кредитор предприятия - гражданин обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований кредитора в порядке, определенном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в сумме 83 933,98 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия.
Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что задолженность государственного унитарного предприятия перед кредитором возникла из внедоговорного вреда, причиненного кредитору предприятием-банкротом.
Сумма причиненного ущерба подтверждена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2005, которым с государственного унитарного предприятия взыскан в пользу кредитора ущерб в размере 77 916,98 руб., моральный вред в размере 1 500 руб., государственная пошлина в сумме 1 094 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство по возмещению ущерба в сумме 83 933,98 руб. возникло у должника с даты возникновения дорожно-транспортного происшествия (10.05.2004), следовательно, с этой даты у кредитора имелось право на требование с должника указанной суммы.
Правильным является и вывод суда о том, что заявленные требования предъявлены кредитором в суд с просрочкой, а потому требования в сумме 79 010,98 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании следующих норм Закона:
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании государственного унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) опубликовано в "Российской газете" 29 января 2005 года на основании статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Реестр требований кредиторов закрыт конкурсным управляющим 01.04.2004, т.е. по истечении двух месяцев, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 14.05.2005, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока. Возможность восстановления данного срока действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Однако ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования кредитора установлены судебным актом, то дополнительного установления требований кредитора в рамках дела о банкротстве не требуется.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В связи с этим, в случае наличия решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), основываясь на данном решении, устанавливает (подтверждает) факт их обоснованности, не проверяя акт суда общей юрисдикции по существу.
Таким образом, требования в сумме 79 010,98 руб. (сумма материального ущерба и государственная пошлина) являются обоснованными и должны быть учтены конкурсным управляющим за реестром кредиторов, ввиду пропуска срока их предъявления.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения в арбитражный суд в установленные законом сроки в связи с длительностью рассмотрения дела судом общей юрисдикции представляются несостоятельными, поскольку у кредитора имеется право в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции об отказе во включении морального вреда в сумме 1 500 руб. в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда.
При этом, исходя из правил Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования граждан, возникшие из-за причинения вреда (в том числе морального вреда), подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов независимо от сроков обращения с таким заявлением в суд, Закон устанавливает только иной порядок расчетов по указанным требованиям.
Согласно пункту 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Таким образом, требования кредитора о включении 1 500 руб., представляющих моральный вред, подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу кредитора удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2005 по делу А29-4236/05-3759/04-3Б изменить.
Включить требования кредитора в сумме 1 500 руб. (моральный вред) в первую очередь реестра требований кредиторов. Данные требования подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-месячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
Ф.П.ГОРБАТОВ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru