ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.08.2005 № А29-397/05-4э
<ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ КАКИЕ-ЛИБО ОГРАНИЧЕНИЯ ДЛЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДОГОВОРА, ПРЕДМЕТОМ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНТРАГЕНТОМ НА ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПУТИ ВЕТВЕВЛАДЕЛЬЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 августа 2005 года Дело № А29-397/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2005 по делу № А29-397/05-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2005 на общество с ограниченной ответственностью (ответчик) возложена обязанность по заключению с транспортной компанией (истец) договора о порядке пользования подъездным путем ветвевладельца на условиях договора от 01.01.2005, при этом судом исключены из договора пункты 2.2.1 и 7.4 и утверждена редакция пунктов 2.1.4, 2.3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 8.2, являющихся предметом разногласий по спорному договору, с формулировкой по тексту резолютивной части решения суда.
Не согласно с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Не оспаривая законность решения суда в части принятых формулировок отдельных пунктов договора, ответчик полагает, что договор с обозначенным предметом - о порядке пользования подъездным путем ветвевладельца, вообще не подлежал в данном случае заключению, поскольку при этом нарушаются требования статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.03.2003 № 18-ФЗ) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26).
Отзыва на апелляционную жалобу транспортная компания не представила.
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Сторонами заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителей в судебное заседание.
Данные ходатайства судом отклоняются, поскольку по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей сторон, уведомленных в установленном законом порядке, не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, тем более что в суде апелляционной инстанции, как правило, представление дополнительных доказательств не допускается.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, ответчик является владельцем участка железнодорожного пути необщего пользования, непосредственно примыкающего с одной стороны к железнодорожным путям общего пользования, а с другой стороны - к железнодорожным подъездным путям необщего пользования, принадлежащим истцу.
Общество с ограниченной ответственностью направило в адрес истца проект договора от 01.01.2005 "О порядке пользования подъездным путем ветвевладельца".
Транспортной компанией данный договор подписан 06.12.2004 с протоколом разногласий относительно ряда пунктов договора. В свою очередь ответчик, согласившись с частью предложений акционерного общества, представил истцу протокол урегулирования разногласий по договору от 17.12.2004, настаивая на принятии пунктов 1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.3.1, 4.2, 7.1, 7.2, 7.3, 8.2 в своей редакции.
Истец, не согласившись с предлагаемой ответчиком редакцией договора, обратилось с иском о понуждении к заключению договора в судебном порядке, устранив возникшие между сторонами разногласия по пунктам 2.2.1, 2.1.4, 2.3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.2.
Суд первой инстанции правильно определил, что спорный договор является обязательным для ответчика по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим согласно статье 446 настоящего Кодекса условия такого договора в случае передачи разногласий, возникших при его заключении, на рассмотрение суда определяются в соответствии с принятым судом решением.
Основанием для данных выводов суда первой инстанции послужили установленные им обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имеет иного выхода на железнодорожные пути общего пользования (без установленных ограничений), кроме как следуя через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, а также наличие публичного сервитута для прохода, проезда через земельный участок, на котором расположены железнодорожные пути ответчика, других пользователей, для использования в целях ремонта коммуникационных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объекта транспортной инфраструктуры площадью 11,4372 га (свидетельство о государственной регистрации от 06.05.2005).
При рассмотрении разногласий по договору судом первой инстанции исключена часть пунктов, находящихся в споре, часть пунктов принято в редакции той или иной стороны, а часть - в редакции суда.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается законность принятия судом первой инстанции решения относительно законности принятия отдельных пунктов в той или иной редакции, то судом апелляционной инстанции оценка выводов суда первой инстанции в указанной части не производится.
Доводы ответчика сводятся к тому, что договор с предметом, обозначенным в проекте договора как оказание им услуг по использованию своего подъездного пути от точки примыкания с железнодорожной станцией "Усинск" переезд "Усинск - Усадор" (ПК-0) до оси здания на СВП (ПК-12) для подачи и уборки вагонов истца, не мог быть заключен.
По мнению ответчика, по правилам статьи 55 Устава железнодорожного транспорта в рассматриваемом случае должен быть заключен не договор по оказанию услуг по использованию подъездного пути, а договор на подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим ветвевладельцу. Ответчик полагает, что предмет договора, исходя из положений вышеуказанной нормы права, должен определяться исключительно в зависимости от принадлежности локомотива, а поскольку ответчик владеет указанным транспортом, то, соответственно, имеет приоритетное право на заключение с транспортной компанией договора на подачу и уборку вагонов локомотивом ветвевладельца.
Доводы общества с ограниченной ответственностью представляются несостоятельными.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива, подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее положениями регулируются отношения, возникающие между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования.
В силу статьи 2 вышеуказанного Устава перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенные им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).
Из диспозиции статьи 60 Устава следует, что в данном случае истец является по отношению к ответчику контрагентом, в связи с чем ссылка на статью 55 Устава, регулирующая иные отношения, не имеет в данном случае правового значения.
Кроме того, при толковании указанной нормы права в совокупности с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что законом предусмотрены какие-либо ограничения для заключения между сторонами договора, предметом которого является использование контрагентом на определенных условиях железнодорожного пути ветвевладельца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оплачены платежным поручением от 06.07.2005 при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2005 по делу № А29-397/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
