Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.08.2005 № А29-11010/04-7771/02-3Б
<ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, КАК ПРИВИЛЕГИРОВАННОГО КРЕДИТОРА ЧЕТВЕРТОЙ ОЧЕРЕДИ, НАРУШЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ РАСХОДЫ, ПРОИЗВЕДЕННЫЕ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ, ЯВЛЯЮТСЯ НЕРАЗУМНЫМИ И НЕ ОТВЕЧАЮТ ЦЕЛЯМ И ЗАДАЧАМ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 17 августа 2005 года Дело № А29-11010/04-7771/02-3Б

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2005 года и 11 августа 2005 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего Р. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 1 марта 2005 года по делу № А29-11010/04-7771/02-3Б, принятое составом судей: Авферонова О.В., Егорова Т.В., Каменев А.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 1 марта 2005 года удовлетворена частично жалоба Управления Федеральной налоговой службы Республики Коми (уполномоченного органа в делах о банкротстве) на действия конкурсного управляющего СМУП "Водоканал" Р. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по выплате 409 478,22 руб. ООО "А", 90 384,07 руб. - ООО "З", а также по затратам, произведенным на ремонт автомобилей ВАЗ-2106 и ГАЗ-3102 в сумме 77 081,70 руб.
Не согласен с принятым судебным актом арбитражный управляющий Р., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного определения.
Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы конкурсного производства производились в соответствии со сметой расходов и были утверждены кредиторами. Управляющий полагает, что расходы по оплате услуг, оказанных ООО "З" и ООО "А", являются разумными исходя из большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности (претензионная работа, подготовка исковых материалов по спорам, рассматриваемым в арбитражном суде и судах общей юрисдикции).
Заявитель не согласен также с выводами суда первой инстанции о неправомерности произведенных им выплат за оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности ООО "З", поскольку результатом такой работы явилось получение СМУП "Водоканал" 796 631,11 руб.
Арбитражный управляющий также настаивает на разумности произведенных им затрат по ремонту автомобилей в размере 77 081,70 руб., поскольку указывает, что без данного ремонта была невозможна эксплуатация автомобилей при проведении мероприятий конкурсного производства (вручение актов сверок, претензий контрагентам, уведомлений о проводимых собраниях, другой почтовой корреспонденции, платежных документов в банк).
В дополнении к апелляционной жалобе обращается внимание суда на то, что оплата оказанных услуг обществу "А" и обществу "З" произведена согласно условиям договоров, заключенных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, отказав Управлению ФНС по Республике Коми в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего; представитель уполномоченного органа, не соглашаясь с доводами управляющего, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В связи с ходатайством представителя арбитражного управляющего о необходимости представления документов, подтверждающих разумность произведенных расходов, в судебном заседании объявлен перерыв с 04.08.2005 по 11.08.2005.
После перерыва представитель управляющего в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по болезни, а также указал, что документы, подтверждающие доводы жалобы, будут представлены в суд в более поздние сроки.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствие представителя управляющего в судебном заседании, продолженном после перерыва, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, а документы, обосновывающие доводы жалобы, должны были быть представлены суду первой инстанции и могли быть с учетом определенных обстоятельств приложены к апелляционной жалобе либо к судебным заседаниям апелляционной инстанции, состоявшимся 05.07.2005 и 04.08.2005.
Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуется только часть судебного акта при отсутствии возражений Управления ФНС по Республике Коми.
Оценив правовую позицию арбитражного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию уполномоченного органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2003 СМУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.
Процедура конкурсного производства осуществляется в отношении СМУП "Водоканал" по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998, исходя из предписаний пункта 3 статьи 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы Республики Коми), являющееся уполномоченным органом государства по обязательным платежам в бюджет в делах о банкротстве и лицом, участвующим в данном деле, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ. Заявитель считает, что являются неправомерными действия арбитражного управляющего по выплате 499478,22 руб. обществу с ограниченной ответственностью "А" по договору на оказание услуг от 21.02.2003, выплате ООО "З" 334 601,95 руб. по агентскому договору от 24.11.2003, по необоснованным затратам, произведенным на ремонт автомобилей ВАЗ-2106 и ГАЗ-3102, в общей сумме 255 050,7 руб.; по выплате 630000 руб. ООО "С", не являющемуся кредитором третьей очереди; по выплате 28 000 руб. Л. за обработку документов.
Определением суда первой инстанции требования уполномоченного органа удовлетворены в части признания неправомерности расходов на сумму 576 943,99 руб. Определение суда не обжалуется в части отказа в признании неправомерности действий управляющего по выплате остальных сумм, указанных в заявлении уполномоченного органа, а потому законность определения суда первой инстанции в этой части не проверяется.
Согласно статье 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
В период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим СМУП "Водоканал" был заключен с ООО "А" договор на оказание услуг от 21.02.2003, согласно которому заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:
- предоставление организационно-технического сопровождения процедур банкротства (представление оргтехники и помещения, распечатка документов, рассылка почтовой корреспонденции и пр.);
- консультационные услуги;
- составление необходимых документов;
- юридические услуги;
- поиск покупателей имущества;
- ведение переговоров по продаже имущества.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 тыс. руб. в месяц.
В соответствии с представленными арбитражным управляющим актами за период с февраля 2003 года по август 2004 года сущность оказанных ООО "А" услуг СМУП "Водоканал" сводится к сбору и подготовке документов по оформлению исковых материалов и консультированию. За оказанные услуги арбитражным управляющим было перечислено обществу "А" 409 478,22 руб.
Однако 21.02.2003 (т.е. в ту же дату) конкурсным управляющим Р. были заключены договоры с М. и П. для выполнения обязанностей юрисконсультов предприятия, а с 01.01.2004 - договор с ООО "З" на юридическое обслуживание.
По мнению конкурсного управляющего, необходимость заключения договора с ООО "А" и оплата указанных им юридических услуг вызваны значительным объемом работы по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, в том числе путем предъявления соответствующих исков в суд. В связи с перечисленными обстоятельствами управляющий считает произведенные затраты разумными, поскольку в суд были предъявлены иски в количестве 106 штук на общую сумму 12 726 734,16 руб.
Однако анализ проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, проведенный путем исследования материалов арбитражных дел, позволяет сделать вывод о том, что предметом всех предъявленных исков является взыскание задолженности вследствие неисполнения ответчиками договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, то есть оформления одних исковых заявлений осуществляется по аналогии с другими исками, при этом изменяется только дата договора, наименование контрагента, сумма задолженности и период неисполнения обязательств.
Иски о взыскании задолженности вследствие неоплаты за отпущенную воду и прием сточных вод по существу являются бесспорными при наличии зафиксированных показаний счетчиков и отсутствии доказательств оплаты контрагентами предъявленных счетов-фактур.
Учитывая изложенное, объем работ по предъявлению исков и участие в судебных заседаниях не требует большого количества исполнителей, а потому заключение договора от 21.02.2003 с ООО "А" с целью оказания именно юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности представляется излишним и, соответственно, расходы по оплате услуг по такому договору следует признать неразумными.
Доказательств того, что в рамках спорного договора фактически оказывались иные услуги, необходимые для осуществления конкурсного производства, арбитражным управляющим не представлено, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции.
Уполномоченным органом в качестве нарушений положений статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вменяется арбитражному управляющему оплата услуг ООО "З" по агентскому договору от 24.11.2003.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом данного договора являются действия агента - ООО "З" - по возврату дебиторской задолженности; основания возникновения дебиторской задолженности, ее размер, длительность просрочки, наименование дебитора и иные положения определяются в приложении к настоящему договору. В приложениях № 10, 11 к договору зафиксированы сведения о наличии дебиторской задолженности ЖСК-20 перед СМУП "Водоканал" в размере 585 511,04 руб. и ЖСК-13 - в размере 211 120,07 руб., предусмотрена передача необходимых документов для осуществления работы по возврату задолженности и указания на руководство положениями договора при осуществлении по возврату задолженности.
В связи с поступлением суммы задолженности от указанных юридических лиц МУП "Водоканал" произвел оплату агенту - ООО "З" - в сумме 90 384,07 руб.
Суд полагает, что действия арбитражного управляющего Р. по оплате вышеуказанной суммы ООО "З" по возврату задолженности с ЖСК-20 и ЖСК-13 являются неразумными исходя из того, что взыскание сумм долга с данных юридических лиц произведено по решениям Арбитражного суда Республики Коми (дела N№ А29-6985/03-1э и А29-5756/03-1э), исполнительные листы переданы на исполнение службы судебных приставов, которой и осуществляются действия по взысканию в соответствии с правилами ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем заключение агентского договора с ООО "З" в части осуществления действий по возврату дебиторской задолженности ЖСК-13 и ЖСК-20 и, соответственно, оплата таких действий представляется излишней, а расходы, произведенные арбитражным управляющим - неразумными.
Уполномоченный орган считает также неправомерными затраты в размере 77 081,7 руб., направленные на ремонт автомобилей ВАЗ-2106 и ГАЗ-3102.
Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в соответствии с положениями статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена оценка автомобилей по состоянию на 12.01.2004, по результатам которой определена рыночная стоимость ВАЗ-2106 в размере 35 600 руб., а ГАЗ-3102 - 35 800 руб. Из заключения по определению рыночной стоимости автотранспортных средств от 20.01.2004 следует, что автомобили находятся в удовлетворительном состоянии. Однако после произведенной оценки автомашины были реализованы только в июле 2004 года по цене, определенной оценщиком в январе 2004 года, при этом на их ремонт были произведены расходы в размере 77 081,7 руб.
По мнению арбитражного управляющего, данные затраты являются разумными, поскольку для осуществления мероприятий конкурсного производства необходимо было использование транспорта, в частности, по отправке почтовой корреспонденции, доставке уведомлений кредиторам о дате, времени, месте проводимых собраний, доставке платежных поручений в банк и т.д., в связи с чем и возникла необходимость эксплуатации автомобилей для указанных целей и необходимость проведения ремонтных работ на сумму 77 081,70 руб.
Доводы арбитражного управляющего признаются судом несостоятельными, поскольку осуществление затрат по ремонту автомобилей противоречит целям и задачам конкурсного производства, определенным положением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на арбитражного управляющего возлагаются функции по формированию конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет полученных средств от реализации активов должника.
При этом производство каких-либо расходов должно быть направлено только для осуществления вышеуказанных целей.
Учитывая изложенное, расходы, произведенные управляющим для ремонта автомобилей, не отвечают целям и задачам конкурсного производства, а потому являются неразумными. Кроме того, произведенные затраты по ремонту автомобилей только для осуществления доставки различного рода корреспонденции, также следует признать нецелесообразным исходя из соразмерности стоимости ремонтных работ и стоимости доставки (отправки) различного рода претензий, писем и уведомлений.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в результате последующей продажи автомобилей по цене, установленной оценщиком, без учета произведенных затрат по их улучшению, предприятию-банкроту и определенным кредиторам могли быть причинены убытки в виде удовлетворения не в полном объеме их требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вследствие неразумных расходов арбитражного управляющего, приведенных в тексте постановления, в размере 576 943,99 руб., нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, как привилегированного кредитора четвертой очереди, а потому позиция суда первой инстанции об обоснованности его требований является правильной.
Доводам апелляционной инстанции о необходимости осуществления расходов на юридическое обслуживание, действия по возврату дебиторской задолженности, на производство ремонтных работ автомобилей дана оценка в мотивировочной части Постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все перечисленные расходы утверждены кредиторами, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку факт одобрения конкурсными кредиторами излишних (неразумных) затрат, произведенных конкурсным управляющим, не может служить доказательством отсутствия нарушений со стороны управляющего требований статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому и не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ, суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2005 по делу № А29-11010/04-А29-7771/02-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Р. - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
Л.Ю.ЮРКИНА
Т.Н.ЕРШОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru