ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.08.2005 № А29-2241/05-2э
<В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО ПРОДАЖЕ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ОТКАЗАНО, ТАК КАК НАРУШЕНИЙ ПОРЯДКА РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НЕ УСТАНОВЛЕНО, А ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОТРАНСПОРТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 августа 2005 года Дело № А29-2241/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15.08.2005 апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2005 года по делу № А29-2241/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта от 21.08.2003, заключенного между Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества в Республике Коми и ООО "Г".
В части требований о применении последствий недействительности сделки истец отказался от иска; отказ правомерно принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что при реализации имущества нарушены требования действующего законодательства, а именно: нарушены установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правила об оценке имущества и сроки его реализации; реализация имущества произведена неспециализированной организацией; в силу несоблюдения требований пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 о необходимости государственной регистрации права на имущество у ООО "Г" не возникло права собственности на спорный автотранспорт.
Управление Минюста России по Республике Коми с 22 декабря 2004 года было реорганизовано, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит замену ответчика на его правопреемника - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, которое в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, с выводами суда первой инстанции согласно.
Представители Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества в Республике Коми и ООО "Т" в судебном заседании также доводы истца отклонили, просят решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - общества-истца, на основании заявки судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по г. Печоре от 26.05.2003 Северо-Западное межрегиональное отделение РФФИ в Республике Коми по договору от 21.08.2003, заключенному с ООО "Г", продало последнему имущество истца (автотранспорт в количестве 67 единиц) по цене 2791000 руб. Имущество передано покупателю по акту приемо-передачи от 22.08.2003.
Истец обратился с настоящим иском о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.
Правила реализации имущества должника определены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона установлено, что продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Северо-Западное межрегиональное отделение РФФИ, выполняя заявку судебного пристава-исполнителя, действовало в рамках исполнения обязательств по договору комиссии от 30.12.2002, заключенному им с Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Коми. Таким образом, реализация имущества на комиссионных началах произведена уполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного вышеуказанной нормой закона двухмесячного срока для реализации имущества, исчисляемого со дня наложения ареста, влечет за собой недействительность (ничтожность) спорной сделки купли-продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Установленный вышеуказанной нормой срок не является пресекательным (преклюзивным), то есть имеющим своим назначением досрочное прекращение субъективного права, в случае его ненадлежащего исполнения. Поэтому истечение двухмесячного срока, установленного для продажи арестованного имущества, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением когда оценка производится по регулируемым ценам. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если оценка имущества является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Таким образом, из смысла статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации имущества в рамках исполнительного производства проведение оценки данного имущества профессиональным оценщиком не является обязательным.
Истец в обоснование заявленного иска ссылается на нарушение при продаже спорного автотранспорта требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника по рыночным ценам.
Вместе с тем общество-истец, представители которого присутствовали при составлении актов описи и ареста спорного имущества 08.04.2003 и 16.05.2003, своих возражений по его оценке не представило и впоследствии не оспорило ее в установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке.
Доводы истца о том, что в силу несоблюдения требований пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" у ООО "Г" не возникло права собственности на приобретенный им автотранспорт, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем законом не предусмотрено, что право собственности на движимое имущество (в том числе автотранспорт) возникает у его приобретателя с момента государственной регистрации. Такой порядок установлен только в отношении недвижимого имущества. Предусмотренная же вышеуказанным Постановлением Правительства государственная регистрация автомототранспортных средств носит исключительно учетный характер.
В силу изложенного, для признания договора купли-продажи автотранспорта недействительным оснований не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2004 по делу № А29-2241/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
