ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.08.2005 № А29-2178/05-2э
<ИМУЩЕСТВО, ПРОДАННОЕ В КРЕДИТ, ДО ЕГО ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ ПРИЗНАЕТСЯ НАХОДЯЩИМСЯ В ЗАЛОГЕ У ПРОДАВЦА, И СОБСТВЕННИК НЕ ВПРАВЕ СДАВАТЬ В АРЕНДУ УКАЗАННОЕ ИМУЩЕСТВО, НЕ ПОЛУЧИВ СОГЛАСИЯ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ НА ЕГО ПЕРЕДАЧУ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 августа 2005 года Дело № А29-2178/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2005 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2005 г. по делу № А29-2178/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2005 по делу № А29-2178/05-2э отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью о взыскании с предпринимателя 29 966 руб. задолженности по арендной плате и 3 446 руб. пени за просрочку платежа.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что поскольку договор о залоге нежилых помещений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (третье лицо) не заключен, истец имеет право как собственник данного имущества передавать предмет залога в аренду без согласия залогодержателя.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что истец является залогодателем в силу закона, в связи с чем истец не вправе без согласия залогодержателя заключать договор аренды на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 24.06.2003.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества в командировке.
В силу п. 3 и п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, в связи с чем ходатайство истца отклоняется.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды от 30.05.2004 и 01.10.2004, согласно которым арендодатель передает в пользование арендатору нежилые помещения: кабинет на 1 этаже, площадью 30,4 кв. м и фойе на 2 этаже площадью 32,1 кв.м.
На основании свидетельства о государственной регистрации от 14.07.2003 истец является собственником указанного недвижимого имущества.
17 марта 2005 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 29 966 руб. задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2004 г. и 3 446 руб. пени за просрочку платежа.
Как усматривается из дела, арендуемые ответчиком нежилые помещения приобретены истцом у третьего лица 24 июня 2003 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку.
Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
На основании указанной нормы закона право собственности истца на нежилые помещения зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РК с ограничением (обременением) права - залог в силу закона.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2004 по делу № А29-1873/04-1э установлено, что истцом не исполнена обязанность по оплате недвижимого имущества, приобретенного у третьего лица по договору от 24.06.2003, в связи с чем указанные нежилые помещения у истца изъяты и возвращены продавцу.
Вместе с тем переход права собственности на спорные нежилые помещения к третьему лицу в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Таким образом, на момент заключения договоров аренды от 30.05.2004 и 01.10.2004 истец в силу закона являлся залогодателем, а третье лицо - залогодержателем арендованного ответчиком недвижимого имущества.
Согласно п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
С учетом изложенного, истец, не получив согласия залогодержателя - третьего лица на передачу предмета залога третьему лицу, не вправе был заключать с ответчиком договоры аренды.
При этом заявитель апелляционной жалобы неверно считает, что положения п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям сторон только в случаях, когда залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Третье лицо (продавец) не давало согласия истцу на передачу заложенного имущества в аренду предпринимателю, что истцом не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договоры аренды от 30.05.2004 и от 01.10.2004 не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ничтожные (недействительные) договоры аренды от 30.05.2004 и от 01.10.2004 не влекут обязанности ответчика по оплате истцу арендной платы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с предпринимателя долга в размере 29 966 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного долга оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку платежа не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2005 года по делу № А29-2178/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 546 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
