ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.08.2005 № А29-2905/05-4э
<ОТВЕТЧИК, ПОЛУЧАЯ ОТ ИСТЦА УСЛУГИ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕДОЛЕВОГО ИМУЩЕСТВА И НЕ НЕСЯ РАСХОДОВ ПО ИХ ОПЛАТЕ, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО СБЕРЕГАЕТ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ЗА СЧЕТ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 августа 2005 года Дело № А29-2905/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2005 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июня 2005 года по делу № А29-2905/05-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 июня 2005 года по делу № А29-2905/05-4э удовлетворены исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью неосновательного обогащения в размере 74 989 руб.
Закрытое акционерное общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, просит апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми его отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью отказать.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что он не является долевым собственником общего имущества дома, техническое обслуживание помещений магазина и подвала обслуживается им самостоятельно, кроме того, применение тарифов при определении затрат истца неправомерно, так как это не предусмотрено законом, размер затрат можно определить на основе актов выполненных работ и актов стоимости работ, подписанных заказчиком на выполнение этих работ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным, а доводы ответчика, указанные в жалобе, являются не соответствующими нормам права и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Ответчик с 07.06.1995 приобрел в собственность нежилые помещения площадью 1007,9 кв.м на первом этаже в доме по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара, о чем Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Договор на возмещение расходов истца по содержанию общедолевого имущества в жилом доме не заключался.
11 марта 2005 года истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату техобслуживания, ремонта и содержания жилфонда, исходя из расчета занимаемой ответчиком площади помещений - 521,3 кв.м (пропорционально занимаемой площади), в сумме 74 989 руб. Оплату данного счета ответчик не произвел.
Полагая, что ответчик, занимая нежилые помещения в жилом доме и получая услуги (результаты работ), оказываемые истцом по содержанию и техническому обслуживанию дома, необоснованно уклоняется от их оплаты, истец, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике № 17-139 от 26.12.1997, система технического обслуживания и ремонта жилищного фонда должна способствовать предупреждению преждевременного износа жилищного фонда и обеспечению заданных эксплуатационных показателей в течение всего нормативного срока службы здания, конструкций, оборудования. Правилами определен перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда. В силу пункта 1.7 Правил их соблюдение является обязанностью нанимателей, собственников жилых помещений, а также арендаторов нежилых помещений, расположенных в жилых домах.
Возражения ответчика о том, что собственники нежилых помещений в жилом доме не обладают правом долевой собственности на общее имущество дома, не соответствуют вышеизложенным нормам права.
Как усматривается из материалов дела, здание по Октябрьскому проспекту спроектировано и выполнено как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем техническое обслуживание нежилых помещений ответчика невозможно отдельно от остального здания в целом.
В силу приведенных норм закона участники долевой собственности, а именно собственники жилых помещений (квартир) и арендаторы нежилых помещений, в том числе ответчик, обязаны с учетом характера, степени и размера занимаемых в доме площадей нести затраты по содержанию общего имущества. Ссылки на то, что работы в помещении ответчика истцом не проводились, не являются основанием для освобождения отнесения расходов по содержанию общедолевого имущества, находящегося за пределами помещения открытого акционерного общества, а факт выполнения таких работ подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Договор на содержание общедолевого имущества между истцом и ответчиком не заключался, а потому ответчик, получая от истца услуги по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общедолевого имущества и не неся расходов по их оплате, сберегает денежные средства за его счет безосновательно.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Техническое обслуживание и содержание жилого фонда и придомовых территорий является комплексной услугой и включает в себя большой перечень работ, поэтому в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота стоимость такой услуги определяется исходя из фиксированной цены (тарифа), рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец основывается на данных ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" (расчетных затратах по содержанию и ремонту жилищного фонда) по состоянию на 1 апреля 2002 года с исключением из тарифа расходов по содержанию электросетей и капитальный ремонт жилищного фонда, так как не выполняет такие работы.
В силу части 4 Указа Главы Республики Коми "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги в Республике Коми" от 19.10.1995 № 365 Коми республиканскому центру информатизации и индексации в строительстве разрешено выполнять расчеты экономически обоснованных цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденной методикой расчета затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, горячее и холодное водоснабжение, канализацию и теплоснабжение на основе договоров, заключаемых с администрациями городов и районов Республики Коми и предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, применение для определения размера неосновательного обогащения рассчитанных Коми республиканским центром информатизации и индексации в строительстве затрат на содержание и ремонт нежилых помещений признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Принимая во внимание указанный тариф, а также то обстоятельство, что ответчик обслуживает электрические сети внутри нежилого помещения своими силами, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 1 апреля 2002 года по 1 марта 2005 года составила 74 989 руб. исходя из тарифа 4,11 руб. за 1 кв.м без включения затрат на капитальный ремонт, электроэнергию и обслуживание электросетей (521,3 кв.м x 4,11 руб. x 35 месяцев).
Тарифы, по которым взыскана сумма неосновательного обогащения, не включают расходов по содержанию лифтового хозяйства и лестничных клеток
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июня 2005 года по делу № А29-2905/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Выдать ответчику справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 375 руб. 00 коп. из бюджета Российской Федерации.
3. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
