ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.08.2005 № А29-749/05-1э
<ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ ИСТЦОМ ОБЯЗАННОСТИ ЗАБРАТЬ ПЕРЕДАННУЮ НА ХРАНЕНИЕ ВЕЩЬ, ХРАНИТЕЛЬ ПОСЛЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРОДАЛ ВЕЩЬ, ВОЗРАЖЕНИЯ ИСТЦА ОТНОСИТЕЛЬНО ТОГО, ЧТО СУММА ДОЛГА ЗА ПРОДАННЫЙ ТОВАР ДОЛЖНА БЫТЬ ВЗЫСКАНА С ХРАНИТЕЛЯ, СУДОМ ОТКЛОНЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ ЛИЦО, НЕ ИСПОЛНИВШЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОКАЗАЛОСЬ НЕВОЗМОЖНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 августа 2005 года Дело № А29-749/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 1, 4 августа 2005 года апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2005 года по делу № А29-749/05-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.05 по делу № А29-749/05-1э удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании 623 230 рублей суммы долга за отпущенные материальные ценности.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать в его пользу с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми 623 230 руб. долга за отпущенные материальные ценности и расходов по уплате госпошлины. Заявитель считает, что надлежащим ответчиком по делу является правопреемник Учреждения М-222 - Управление федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, по указанию которого ГУП "Центральная база МТО при Учреждении М-222" осуществляла действия по приему товара.
Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по его мнению, Управление федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми не может являться ответчиком по делу, сумму долга необходимо взыскать с ГУП "Центральная база МТО при Учреждении М-222".
Доводы, изложенные в судебном заседании представителем ГУП "Центральная база МТО при Учреждении М-222", аналогичны позиции Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми.
Проверка законности принятого судебного акта осуществлена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.04.2004 согласно акту приемо-передачи ГУП "Центральная база МТО при Учреждении М-222" приняла на ответственное хранение от предпринимателя запасные части к тракторам на сумму 623 230 руб.
Кроме того, 22.07.2004 предприниматель обратился к Учреждению М-222 с предложением заключить договор поставки, однако со стороны Учреждения М-222 договор на приобретение автотракторных запчастей в обмен на пиломатериалы заключен не был.
02.06.2004 ГУП "Центральная база МТО при Учреждении М-222" предъявило предпринимателю счет-фактуру за ответственное хранение автотракторных запчастей на сумму 6 853 руб. 44 коп. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.06.2004 предприниматель оплатил услуги за хранение.
Впоследствии ГУП "Центральная база МТО при Учреждении М-222" передало запасные части, полученные от предпринимателя ГУП Учреждению М-222/3, Учреждению М-222/6, ГУП Учреждению М-222/7, Учреждению М-222/8, ГУП Учреждению М-222/9, ГУП Учреждению М-222/10, Учреждению М-222/11, Учреждению М-222/35 ГУП "Едвинский строительный участок Учреждения М-222", указанным Учреждениям на отпущенные запчасти были предъявлены счета-фактуры с учетом наценки базы.
Суд первой инстанции правомерно определил, что взаимоотношения, возникшие между предпринимателем и ГУП "Центральная база МТО при Учреждении М-222", которое является самостоятельным юридическим лицом, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение).
В силу статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Из материалов дела следует, что предприниматель в июле 2004 г. узнал, что Учреждение М-222 отказалось подписывать договор о взаимной поставке продукции и товаров, однако переданный на хранение товар не забрал.
В силу п. 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, поклажедатель после письменного предупреждения хранителя может самостоятельно продать вещь. Сумма выручки от продажи вещи передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю.
Материалами дела подтверждено, что ГУП "Центральная база МТО при Учреждении М-222" реализовало автотракторные запчасти, принятые на хранение от предпринимателя. Доказательств добровольной оплаты предпринимателю суммы выручки от продажи товаров не представлено.
Возражения истца относительно того, что сумма долга должна быть взыскана с Учреждения М-222 или с его правопреемника УФСИН России по Республике Коми судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Согласно п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с правопреемника Учреждения М-222 УФСИН России по Республике Коми являются правомерными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2005 года по делу № А29-749/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
