ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.08.2005 № А29-2164/05А
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРАВОМЕРНО НАЛОЖИЛ ВЗЫСКАНИЕ НА ОТВЕТЧИКА, ТАК КАК ТОТ НЕ ВЫПОЛНИЛ ВСЕХ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАЛОГОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ УСЛОВИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПОДАЧЕ УТОЧНЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА УПЛАТЫ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 10 августа 2005 года Дело № А29-2164/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение арбитражного суда от 19 мая 2005 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2005 года по делу № А29-2164/05А требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций в сумме 6 102 руб. 00 коп., наложенных за неполную уплату налога на добавленную стоимость, были удовлетворены.
Общество не согласно с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и предприятия, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
8 октября 2004 года открытое акционерное общество (далее сокращенно - ответчик) представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по РК уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой был дополнительно исчислен налог в сумме 30 508 руб. 00 коп.
В декабре 2004 года Инспекцией была проведена камеральная проверка Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах в рамках статьи 88 Налогового кодекса РФ.
В ходе проверки установлено, что ответчиком допущена неуплата суммы налога и суммы пени при предоставлении уточненной налоговой декларации.
По результатам камеральной проверки было вынесено решение от 29 декабря 2004 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 102 руб. 00 коп. за неполную уплату указанного выше налога.
Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа от 29 декабря 2004 года в установленном порядке налогоплательщиком не было обжаловано (не было оспорено и в судебном порядке).
Суд первой инстанции счел, что штраф подлежит взысканию, поскольку ответчиком при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года не были соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Обжалуя судебный акт, Общество указывает на то, что: а) в платежном поручении ошибочно указано об уплате налога за август 2004 года, тогда как фактически такой платеж произведен за июль 2004 года и по итогам августа 2004 года переплата составляет эту же сумму; б) ко дню представления уточненной декларации переплата по налогу составляла 1 114 руб. 00 коп., поэтому такая переплата могла быть зачтена Инспекцией в счет пени (в сумме 597 руб. 96 коп)., подлежащей уплате за несвоевременную уплату налога в данном случае.
Доводы ответчика о необоснованном наложении штрафа апелляционная инстанция считает неправильными, учитывая нижеследующее.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Общество перечислило неуплаченную в срок сумму налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 28 сентября 2004 года. Однако ошибочно в этом поручении в графе "Назначение платежа" было указано на уплату налога за август 2004 года.
Уточненная декларация суммы налога на добавленную стоимость за июль 2004 года представлена в Инспекцию 8 октября 2004 года.
На момент подачи этого расчета пеня за уплату налога в более поздний по сравнению с установленным пунктом 1 статьи 174 Кодекса срок не выплачена.
Заявления о переводе суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, уплаченной по платежному поручению от 28 сентября 2004 года, в счет уплаты налога за июль 2004 года, а также заявления о переводе переплаты по налогу в счет уплаты пени в сумме 597 руб. 96 коп., Общество не направило налоговому органу ни до 8 октября 2004 года, ни до вынесения им решения от 29 декабря 2004 года.
Таким образом, налогоплательщиком не были выполнены все обязательные условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при наличии которых он освобождается от ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ, в действиях Общества отсутствует.
Согласно пункту 42 указанного выше Постановления при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Доказательств наличия переплаты налога на добавленную стоимость в предыдущем периоде, то есть в июне 2004 года, Общество не представило.
Не было также представлено доказательств подачи заявлений о зачете сумм переплаты по сумме пени.
Заявление о взыскании штрафа было заявлено налоговым органом в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда от 19 мая 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2005 года по делу № А29-2164/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
