ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.08.2005 № А29-1500/05-2э
<ПРОЛОЖЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ КАБЕЛИ СВЯЗИ В ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ИСТЦУ ЗДАНИИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОМОЧИЙ ПОСЛЕДНЕГО КАК СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЙ В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕЗАКОННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ УКАЗАННЫХ КАБЕЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 августа 2005 года Дело № А29-1500/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.05 по делу № А29-1500/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица обратился в Арбитражный суд Республики Коми с негаторным иском к филиалу открытого акционерного общества об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и обязании ответчика демонтировать кабели связи на здании и в помещениях за исключением кабеля связи для обслуживания телефона.
Решением суда первой инстанции от 31.05.05 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец не доказал наличие препятствий в осуществлении своих правомочий.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком исковых требований, тем самым нарушив статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел представленные документы, свидетельствующие о том, что после обращения в суд ответчик произвел демонтаж кабелей связи, которые подходят к зданию, принадлежащему истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены решения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание бытового корпуса общей полезной площадью 1144,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.03, выданным Ухтинским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.
14 июля 2003 года между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении услуг связи и проводного вещания и установлен телефон.
По мнению истца, кроме кабеля на обслуживание телефона, в здании, принадлежащем ему, проложены другие кабели телефонной связи, ведущие к соседнему зданию и мешающие произвести реконструкцию и ремонт помещений, что нарушает его права как собственника здания.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В материалах дела присутствует письмо от 11.08.04 Ухтинского филиала ответчика на запрос истца, в котором ему сообщается, что в здании кабели связи были проложены согласно проекту строительства цифровой АМТС-АТС типа S-12 в г. Ухте, перехват шкафных районов.
Из отзыва на исковое заявление ответчика и справки от 01.04.05 главного инженера Ухтинского объединенного узла филиала ответчика усматривается, что кабели связи, проложенные по строению, служат для доступа истца к телефонной сети.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие, что кабели связи, проложенные на здании и в помещениях, незаконно установлены ответчиком и принадлежат ему на праве собственности.
Таким образом, проложенные кабели связи в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, не могут служить препятствием для осуществления своих правомочий.
Довод истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел признания ответчиком исковых требований, является несостоятельным в связи с тем, что ответчик вправе при изменении предмета иска признать его полностью или частично, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 года по делу № А29-1500/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
