ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.08.2005 № А29-4167/03-3Б
<У СУДА ИМЕЛИСЬ ВСЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО С УЧЕТОМ РАЗМЕРА КОНКУРСНОЙ МАССЫ, ЧИСЛА КРЕДИТОРОВ, И ДРУГИХ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА ОБЪЕМ И ХАРАКТЕР РАБОТЫ УПРАВЛЯЮЩЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 4 августа 2005 года Дело № А29-4167/03-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 2 августа 2005 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2005 года по делу № А29-4167/03-3Б, принятое составом суда: Токарев С.Д., Егорова Т.В., Каменев А.Л.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2005 по делу № А29-4167/03-3Б конкурсному управляющему шахты утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб., начиная с 25 мая 2005 года.
Не согласен с принятым судебным актом конкурсный управляющий, в апелляционной жалобе указывает, что данным определением нарушены его права и законные интересы как управляющего, заявитель полагает, что к рассматриваемым отношениям применяется трудовое законодательство, в связи с чем условие о размере оплаты труда, как существенное условие трудового договора, не может быть изменено без согласия работника.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми (уполномоченный орган по требованиям в части обязательных платежей в бюджет согласно Постановлению Правительства от 29.05.2004 № 257) считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому и не имеется оснований для его отмены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа просит определение суда оставить без изменения.
Законность принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, доводы Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей должника и уполномоченного органа, данные в судебном процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2004 по делу А29-4167/03-3Б шахта признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2004 года утвержден размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 тыс. руб. на основании протокола собрания кредиторов от 30.03.2004.
Решением собрания кредиторов от 25.05.2005 кредиторами установлен иной размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб., начиная с 25 мая 2005 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Довод конкурсного управляющего о том, что утверждением иного размера вознаграждения нарушены его права, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при этом соблюден минимальный предел, установленный законом, для суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
При рассмотрении вопроса об утверждении размера вознаграждения суд первой инстанции обоснованно учел размер конкурсной массы, объем и сложность работы, число кредиторов, и другие факторы, влияющие на объем и характер работы арбитражного управляющего, а также минимальный размер вознаграждения, установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела усматривается, что значительное количество функций, возложенных законом на управляющего, передано им сторонним организациям, привлеченным управляющим для выполнения различного рода услуг, что повлекло значительные затраты на их оплату и превысило сумму вознаграждения конкурсного управляющего.
Кроме того, из отчетов, представленных конкурсным управляющим суду по состоянию на дату утверждения нового размера вознаграждения, усматривается, что активов, принадлежащих должнику, практически не оставалось.
Довод конкурсного управляющего о том, что к рассматриваемым отношениям применяется трудовое законодательство, также не основан на нормах права.
По российскому законодательству гражданин может получать от другого хозяйствующего субъекта денежные средства в качестве заработной платы, вознаграждения по гражданско-правовым договорам или по решению суда.
К заработной плате вознаграждение отнести невозможно, т.к. для ее получения лицо должно состоять в трудовых отношениях с должником или кредитором.
В случае с арбитражным управляющим вознаграждение устанавливается арбитражным судом, а обязанность платить установленную сумму возникает на основе судебного акта и выплачивается за счет имущества должника.
Вознаграждение конкурсного управляющего по своей сути является прибылью индивидуального предпринимателя, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с этим у суда первой инстанции имелись все основания для установления иного размера вознаграждения конкурсному управляющему шахты.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2005 по делу № А29-4167/03-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего шахты - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
