ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.08.2005 № А29-11473/04-2э
<АКТ ПРИЕМО-ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕН В КАЧЕСТВЕ ДОКУМЕНТА, УДОСТОВЕРЯЮЩЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТОРОНАМИ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ИМУЩЕСТВА; ОТСУТСТВИЕ У ИСТЦА ВЕЩНЫХ ПРАВ НА ИМУЩЕСТВО ВЛЕЧЕТ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИХ НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ И, СООТВЕТСТВЕННО, ЗАЩИТЫ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 августа 2005 года Дело № А29-11473/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 28 - 29.07.2005 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2005 года по делу № А29-11473/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта приемо-передачи государственного имущества летно-технического комплекса с баланса истца на баланс ответчика от 28.09.1998, о применении последствий недействительности сделки в части невозвращенных 15 воздушных судов путем возмещения их стоимости в размере 70583083 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные им исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Заместитель прокурора Республики Коми в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддержал, просит решение суда отменить.
Ответчик и Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзывах на апелляционную жалобу с позицией истца не согласились.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ими письменно доводы, настаивают на своих позициях.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований к отмене решения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в результате наличия подписанного между истцом и ответчиком акта приемо-передачи от 28.09.1998, согласно которому на основании распоряжения Главы Республики Коми от 28.09.1998 № 1000-р истец передает, а ответчик принимает имущество летно-технического комплекса.
Истец считает, что данным актом удостоверяется факт заключения сделки по отчуждению государственного имущества ответчику, просит признать ее недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности в части невозвращенных истцу 15 воздушных судов путем возмещения их стоимости.
Исковые требования истца заявлены неправомерно в силу следующего.
Акт приемо-передачи имущества не может быть рассмотрен в качестве документа, удостоверяющего заключение сторонами сделки по отчуждению имущества, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым действующим гражданским законодательством.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из акта приемки-передачи от 28.09.1998 нельзя установить, какие права и обязанности возникают у подписавших его сторон по поводу спорного имущества.
Согласно распоряжению Главы Республики Коми от 18.08.1998 № 873-р, в его редакции от 28.09.1998 № 1000-р, Минимуществу Республики Коми поручается изъять из хозяйственного ведения истца часть государственного имущества Республики Коми в виде имущества летно-технического комплекса и внести его в качестве вклада в уставной капитал ответчика.
Указанное распоряжение признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2000 по делу № А29-1655/99, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2000 и Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2000.
Каких-либо документов, свидетельствующих о внесении спорного имущества летно-технического комплекса в уставной капитал ответчика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств того, что в отношении спорного имущества состоялась смена собственника на ответчика не имеется. Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанное имущество находилось у ответчика на правах аренды.
Так, согласно решению Минимущества Республики Коми от 28.09.1998 № 163 (в редакции решения от 01.10.1998 № 165/1) имущество, являющееся предметом спора, передано на баланс ответчика на правах аренды.
Указанное решение Минимущества Республики Коми в установленном законом порядке не оспорено.
Данное имущество находилось в аренде у ответчика на основании заключенного с Минимуществом Республики Коми договора аренды от 20.01.1999, согласно пункту 1.3 которого срок аренды был установлен с 28.09.1998 по 31.09.2004. Спорное имущество и ранее находилось у ответчика на условиях аренды по договору от 27.04.1998 между Минимуществом РК (собственник), истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта совершения сторонами сделки по передаче имущества посредством подписания ими акта приемки-передачи от 28.09.1998.
Акт приемки-передачи как документ не содержит в себе данных, свидетельствующих о согласовании воли сторон по поводу их взаимных прав и обязанностей, то есть не является сделкой. Правовое значение такого акта сводится лишь к удостоверению факта последующего исполнения сторонами заключенной между ними сделки.
Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество было прекращено в связи с его изъятием у истца и передачей ответчику на основании вышеуказанных решений собственника, согласованных с предприятием. Истец не имел возражений по поводу изъятия у него спорного имущества и, подписав акт приемки-передачи от 28.09.1998, фактически отказался от права на него.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах истец утратил статус законного владельца спорного имущества.
Отсутствие у истца вещных прав на имущество летно-технического комплекса влечет невозможность их нарушения ответчиком и, соответственно, защиты в судебном порядке.
В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения как вынесенное законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. В связи с тем, что истец уплатил за обращение в суд 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченные 1000 рублей подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании справки суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2005 по делу № А29-11473/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. из бюджета Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
