ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.08.2005 № А29-5743/05-3Б
<ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ ПРИНИМАЕТСЯ К ПРОИЗВОДСТВУ СУДОМ НА ОСНОВАНИИ ФОРМАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К ЕГО ФОРМЕ И СОДЕРЖАНИЮ, В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ ВОЗБУЖДАЕТСЯ НЕ С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ, А С МОМЕНТА ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 августа 2005 года Дело № А29-5743/05-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июля 2005 года по делу № А29-5743/05-3Б, принятое судьей Каменевым А.Л.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 1 июля 2005 года принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом).
Не согласно с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что имелись все основания для применения судом первой инстанции положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес должника документы, прилагаемые к заявлению, направленному в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Уполномоченный орган полагает, что, поскольку обжалование данного судебного акта законом не предусмотрено, производство по делу следует прекратить.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что определение обжалованию не подлежит.
Дело рассматривается в отсутствие представителя должника, извещенного о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции общества с ограниченной ответственностью, Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом); определением от 01.07.2005 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований кредитора.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству искового заявления.
Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Исходя из вышеуказанной нормы Закона определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.
Однако основаниями для отмены (изменения) такого судебного акта могут быть нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), именно положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок принятия таких заявлений.
В частности, статья 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Перечисленные выше формальные признаки банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью указаны в заявлении уполномоченного органа со ссылкой на документы, представленные вместе с заявлением.
Следует признать несостоятельными доводы общества с ограниченной ответственностью о незаконности определения суда о принятии заявления уполномоченного органа вследствие непредставления ему заявителем документов, подтверждающих задолженность по налогам, поскольку такие доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Права должника в данном случае не нарушены, поскольку он имеет право ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данной информацией должник должен был располагать, так как требования, решения налогового органа о взыскании налогов направляются в адрес общества по мере их вынесения.
Заявление о признании должника банкротом в соответствии с действующим законодательством принимается к производству судом на основании формальной проверки соблюдения требований, предъявляемых к его форме и содержанию, в то же время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждается не с момента принятия определения к производству, а с момента введения процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству, так как отсутствовали основания для отказа в принятии заявления либо для возвращения заявления, предусмотренные статьями 43, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июля 2005 года по делу № А29-5743/05-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
2. Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
