ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.08.2005 № А29-1650/05-2Э
<СУД УМЕНЬШИЛ СУММУ НЕУСТОЙКИ ДО ПРЕДЕЛОВ, ПРИ КОТОРЫХ ОНА ПЕРЕСТАЛА БЫТЬ ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНОЙ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕЩЕ БОЛЬШЕГО УМЕНЬШЕНИЯ СУММЫ ПЕНИ С ПРИМЕНЕНИЕМ УЧЕТНОЙ СТАВКИ БАНКОВСКОГО ПРОЦЕНТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 1 августа 2005 года Дело № А29-1650/05-2Э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2005 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года по делу № А29-1650/05-2Э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Автотранспортное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 195800 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты переданного по договору купли-продажи от 28 мая 2004 года имущества (неоконченного строительства).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. пени, уменьшив сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить и взыскать с него в пользу истца 8028 руб. пени из расчета учетной ставки Центрального Банка, равной 13 процентам годовых.
Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, 28 мая 2004 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (неоконченного строительства). Предметом договора явилось неоконченное строительство нежилого помещения - здания гаража общей площадью 320 кв.м, которое истец обязался передать в собственность покупателя, а последний - оплатить в соответствии с условиями договора.
По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 29 мая 2004 года нежилые помещения были переданы продавцу.
Согласно пункту 3.1 договора цена переданного по договору имущества составила 200000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%; в силу пункта 4.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 1 месяца после подписания сторонами договора.
По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью арбитражным судом рассматривалось дело № А29-1235/05-2э о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительство нежилого здания "Гараж на 6 автомашин", в связи с уклонением продавца. Решением суда от 25 апреля 2005 года, вступившим в законную силу, требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены, суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрировать переход права собственности за обществом с ограниченной ответственностью на незавершенное строительство нежилого здания "Гараж на 6 автомашин". При этом суд, оценив условия договора купли-продажи от 28 мая 2004 года, признал его заключенным и исполненным сторонами, расценив действия продавца по непредставлению необходимых для регистрации документов как уклонение от государственной регистрации.
Между тем оплата переданного по договору имущества была осуществлена покупателем с нарушением предусмотренного договором месячного срока со дня подписания договора. Так, платежным поручением от 10.09.04 ответчик перечислил истцу 10000 руб., платежным поручением от 04.10.04 - 80000 руб. и платежным поручением от 06.10.04 - на сумму 110000 руб.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты переданного по договору имущества покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По расчетам истца пеня за просрочку оплаты составила сумму 195800 руб.
Суд первой инстанции признал данный размер пени предъявленным правомерно, однако, учитывая, что на момент рассмотрения спора сумма долга полностью погашена, а также что установленный договором размер пени (1%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 20000 руб.
Ответчик не оспаривает того, что им нарушены сроки оплаты по договору, однако считает, что взысканная сумма пени чрезмерно велика и суду следовало определить размер пени исходя из учетной ставки ЦБ, то есть 13% годовых. Кроме того, истцом не исключена сумма налога на добавленную стоимость при расчете пени. По расчетам ответчика сумма пени должна была составить 8028 рублей.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.
Заключая договор, стороны согласовали в том числе и условие об уплате покупателем пени в случае просрочки оплаты предмета купли-продажи в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Установив условие о неустойке в договоре и определив ее размер (процент от суммы просроченного платежа), стороны тем самым придали ему обязательную силу для своих взаимоотношений в рамках заключенного договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе и в случаях просрочки исполнения.
Между тем неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение принятых по договору обязательств. Являясь формой гражданско-правовой ответственности, неустойка не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последнее является элементом публичных правоотношений. Поэтому истец при расчете неправомерно начислил пени за просрочку оплаты предмета купли-продажи с учетом налога на добавленную стоимость. Исключив сумму налога (18%), правомерно предъявленный истцом размер пени составляет сумму 160556 руб.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму пени до 20000 руб.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств уменьшил сумму неустойки до пределов, при которых она перестала быть явно несоразмерной. Оснований для еще большего уменьшения суммы пени с применением учетной ставки банковского процента судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отнести расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также представляются неправомерными в силу следующего.
Как установлено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 (пункт 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Между тем, учитывая, что правомерно заявленная неустойка составляет сумму 160556 руб., а не 195800 руб., предъявленных ко взысканию в исковом заявлении, то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составляет сумму 4441 руб. 12 коп.
С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. При выдаче исполнительного листа суду первой инстанции следует учесть указанное уточнение и взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу истца 20000 руб. пени и 4441 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Поскольку неверное распределение судебных расходов не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года по делу № А29-1650/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения от 11 мая 2005 г., указав вместо 5416 руб. государственной пошлины 4441 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
