Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.08.2005 № А29-3482/04А
<ОРГАНИЗАЦИИ (ПРЕДПРИЯТИЯ) И ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМИ ТОВАРОВ ЗА НАЛИЧНЫЙ РАСЧЕТ ВЫДАЮТ ПОКУПАТЕЛЮ (ЛЮБОМУ ЛИЦУ - ЮРИДИЧЕСКОМУ ИЛИ ФИЗИЧЕСКОМУ) КАССОВЫЙ ЧЕК ИЛИ ИНОЙ ДОКУМЕНТ УСТАНОВЛЕННОЙ ФОРМЫ, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИЗНАНИИ ВЫПОЛНЕННЫМИ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОФОРМЛЕНИЮ РАСЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ВЫСТАВЛЕНИЮ СЧЕТОВ-ФАКТУР>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 1 августа 2005 года Дело № А29-3482/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2005 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2005 года по делу № А29-3482/04А заявление общества с ограниченной ответственностью (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ 14 октября 2004 года) о признании недействительным частично решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 20 апреля 2004 года № 13-37 было удовлетворено частично.
Обжалуемый ненормативный акт был признан недействительным в части: взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 17 267 руб. 00 коп. (пункт 3.1 решения); взыскания налога на добавленную стоимость и налога на прибыль - в сумме всего 105 541 руб. 19 коп. (подпункт "б" пункта 3.1 решения); начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 14 064 руб. 57 коп. и по налогу на добавленную стоимость - в сумме 46 438 руб. 45 коп. (подпункт "в" пункта 3.1 решения).
Инспекция не согласна с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права.
От Общества получен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения налогоплательщика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 25 ноября 2003 года по 23 января 2004 года Инспекцией МНС РФ по городу Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2000 года по 25 ноября 2003 года.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 23 марта 2004 года № 13-37, на основании которого Инспекцией принято решение от 20 апреля 2004 года № 13-37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением № 13-37 с заявителя подлежали взысканию суммы доначисленных налогов в сумме всего 169 034 руб. 72 коп. (в том числе - налога на добавленную стоимость и налога на прибыль), сумм налоговых санкций за неполную уплату налогов - всего 17 329 руб. 82 коп., а также сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату доначисленных налогов (всего 80 646 руб. 43 коп.).
С указанным выше решением Инспекции Общество не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Общества, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, исходил из того, что: а) несмотря на правомерность исключения ответчиком из состава затрат стоимости приобретения двигателя для автомобиля КАМАЗ-53212 и затрат по его установке, доначисление налога на прибыль в сумме 20 070 руб. 92 коп. необоснованно, так как пунктом 2.3 оспариваемого решения сумма уменьшенного налога на прибыль за 2001 - 2002 годы составляет 21 985 руб. 23 коп.; б) при приобретении ГСМ по кассовым и товарным чекам, в которых налог на добавленную стоимость не был выделен отдельной строкой и без наличия счетов-фактур, Общество вправе было производить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Ответчик обжаловал решение суда в части: 1) признания недействительным подпункта "б" пункта 3.1 решения № 13-37 в сумме 10 371 руб. 51 коп. (доначисление налога на прибыль); 2) признания недействительным ненормативного акта в отношении сумм по налогу на добавленную стоимость (105 541 руб. 19 коп. - налога, 46 438 руб. 45 коп. - пени и 17 267 руб. 00 коп. - штрафа).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 30 мая 2005 года только в обжалованной части.
Заслушав представителей обеих сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
1. Как следует из материалов дела, неполная уплата налога на прибыль в сумме 22 895 руб. 41 коп. за 2000 год произошла, по мнению налогового органа, в результате неправомерного отнесения Обществом в состав затрат расходов по оплате стоимости двигателя (95 000 руб. 00 коп.), приобретенного для замены двигателя на автомобиле КАМАЗ-53212, и включения в состав затрат сумм административных штрафов на общую сумму 41 745 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции признал правильным вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав затрат стоимости двигателя (95 000 руб. 00 коп.), приобретенного для замены двигателя на автомобиле КАМАЗ-53212.
Вместе с тем суд, ссылаясь на статью 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанными выводы Инспекции об отнесении на внереализационные расходы сумм штрафов в размере всего 41 745 руб. 00 коп., повлекших занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Этот эпизод в апелляционной жалобе не оспаривается.
Однако, ответчик считает, что суд первой инстанции дважды уменьшил сумму налога на прибыль, поскольку доначисление этого налога было произведено за 2000 год, а излишнее исчисление сумм налога на прибыль произошло в 2001-2002 годах.
Возражая против жалобы в этой части, Общество указало на то, что судебный акт вынесен с учетом однократного уменьшения налога на прибыль.
Кроме того, представитель налогоплательщика указал на то, что фактически решением суда обжалуемый акт налогового органа был признан недействительным лишь в части налога на добавленную стоимость.
Действительно, согласно резолютивной части решения суда от 30 мая 2005 года суд признал недействительным подпункт "б" пункта 3.1 решения № 13-37 в части взыскания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 105 541 руб. 19 коп.
Согласно расчету по размерам оспариваемых сумм Общество обжаловало по налогу на добавленную стоимость сумму налога в размере 105 840 руб. 94 коп. Судом же признано правомерным возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 105 541 руб. 19 коп. Эта же сумма налога указана в резолютивной части решения суда от 30 мая 2005 года.
Следовательно, фактически суд признал недействительным подпункт "б" пункта 3.1 решения № 13-37 лишь в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 105 541 руб. 19 коп.
Предприятие с заявлением об исправлении описок, опечаток (или арифметических ошибок) в суд первой инстанции не обращалось, в суде апелляционной инстанции представитель Общества на признании недействительным подпункта "б" пункта 3.1 решения в части налога на прибыль не настаивает.
В связи с этим оснований для изменения судебного акта в части налога на прибыль суд не усматривает.
2. Спор между сторонами в части, касающейся возмещения налога на добавленную стоимость без предъявления счетов-фактур, судом также разрешен правильно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в розничной торговле требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
В данном случае Обществом был предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный при покупке бензина, приобретенного за наличный расчет для осуществления своей предпринимательской деятельности через розничную сеть автозаправочных станций, что подтверждается кассовыми (товарными) чеками.
Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как налоговый орган не представил доказательств того, что владельцы автозаправочных станций, на которых ответчик покупал ГСМ, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.
При этом апелляционная инстанция считает ошибочными ссылки ответчика на то, что норма пункта 7 статьи 168 НК РФ применяется лишь в случае реализации товаров (работ, услуг) населению.
Пунктом 7 статьи 168 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года и от 29 мая 2002 года) предусмотрено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 статьи 168 НК РФ, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Исходя из содержания названной нормы следует, что организации (предприятия) и индивидуальные предприниматели розничной торговли при реализации ими товаров за наличный расчет выдают покупателю (любому лицу - юридическому или физическому) кассовый чек или иной документ установленной формы, что свидетельствует о признании выполненными требований, установленных пунктами 3 и 4 статьи 168 НК РФ, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур.
Ограничения же в части "населения" касаются других организаций и индивидуальных предпринимателей, которые "выполняют работы" или "оказывают платные услуги" непосредственно населению (но не реализуют товары).
В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 мая 2005 года по данному делу не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2005 года по делу № А29-3482/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи
Р.А.БОРЛАКОВА
М.Ю.КОЧЕРГА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru