ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.07.2005 № А29-3991/05А
<ПРЕДПРИЯТИЕ НЕОБОСНОВАННО ПРИВЛЕЧЕНО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛО ЗАКУПКУ ЭТИЛОВОГО СПИРТА, В ТОМ ЧИСЛЕ ДЕНАТУРАТА, В СВЯЗИ С ЧЕМ У НЕГО ОТСУТСТВОВАЛА ОБЯЗАННОСТЬ ДЕКЛАРИРОВАТЬ ОБОРОТ ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 29 июля 2005 года Дело № А29-3991/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2005 года, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2005 года по делу № А29-3991/05А требование муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 28 апреля 2005 года о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было удовлетворено.
Ответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми) не согласен с выводами суда первой инстанции и, обратившись в суд апелляционной инстанции, Инспекция ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при принятии решения от 24 июня 2005 года.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Республике Коми проведена проверка своевременности представления муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее сокращенно - Предприятие) декларации об объемах поступления этилового спирта за 1 квартал 2005 года.
По результатам проверки в отношении заявителя налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2005 года № 11, в котором отражено совершение Предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми вынесено Постановление от 28 апреля 2005 года о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30 000 руб. 00 коп.).
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Предприятие обжаловало его в судебном порядке, поскольку считало Постановление незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств того, что в течение 1 квартала 2005 года Предприятие располагало сведениями о том, что на 2005 год ему были выделены квоты на поставку этилового спирта для технических нужд.
Предприятие представило суду копию уведомления от 27 мая 2005 года о выделении квоты этилового спирта для технических нужд на 2005 год в количестве 12 декалитров.
Доказательства получения Предприятием такого уведомления в течение января - марта 2005 года Инспекцией не были предоставлены арбитражному суду.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.
В соответствии же со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2005 года не содержит описания всех обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, что Предприятие в 1 квартале 2005 года осуществляло закупку этилового спирта, в том числе денатурата.
Ссылки Инспекции на наличие уведомления Министерства сельского хозяйства РФ от 15 марта 2004 года не могут быть приняты во внимание, так как данным уведомлением предусматривалось выделение заявителю квоты на закупку этилового спирта на прошедший, 2004 год.
В связи с этим представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" у Предприятия отсутствовала обязанность в 1 квартале 2005 года представлять декларацию по форме согласно приложению № 7 к Положению о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1999 года № 564, так как Предприятие в 1 квартале 2005 года фактически не осуществляло закупку этилового спирта, в том числе денатурата.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда от 24 июня 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2005 года по делу № А29-3991/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
