ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.07.2005 № А29-10478/04-1э
<АКТ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ АВАРИИ И ПРОТОКОЛ О ЛЕСОНАРУШЕНИИ СОСТАВЛЕНЫ ИСТЦОМ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТОВЕРНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СОВЕРШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ЛЕСОНАРУШЕНИЯ И НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОБОСНОВАННО НЕ ПРИНЯТЫ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В КАЧЕСТВЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕСОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 июля 2005 года Дело № А29-10478/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 20 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Железнодорожный лесхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2005 года по делу № А29-10478/04-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
ФГУ "Железнодорожный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 7 099 965 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате произошедшей 13.10.2004 аварии газопровода Ухта - Торжок согласно протоколу о лесонарушении № 6 от 02.11.2004.
Определением суда от 20 января 2005 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Страховое общество.
Решением арбитражного суда от 25 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Железнодорожный лесхоз" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика ущерб в размере 7 099 965 руб. 00 коп.
Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что им в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт совершенного лесонарушения полностью доказан, что подтверждается материалами дела, в частности, актом технического обследования аварии, а также протоколом о лесонарушении.
Площади и объемы лесонарушения соответствуют таксационному описанию, абрису, подписанному и надлежащим образом составленному.
На основании абриса произведен сплошной перечет в натуре на месте аварии погибших до степени роста деревьев, которые занесены в перечетную ведомость в полевых условиях на бумагу. Затем в конторе лесничества в перечетной ведомости количество деревьев было подсчитано, по сортным таблицам определен объем, кубатура погибших деревьев до степени прекращения роста.
На основании нормативов технологической карты произведен расчет ущерба уничтожения подроста.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просит отменить.
Согласно отзыву ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что акт технического обследования аварии подтверждает лишь факт произошедшей на газопроводе аварии, но не устанавливает обстоятельства самого лесонарушения, а также его размеры, в связи с чем не является надлежащим доказательством, на которое ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы.
С выводом суда первой инстанции о нарушении истцом десятидневного срока составления протокола о лесонарушении № 6 от 02.11.2004 ответчик полностью согласен.
Что касается определения площади, размеров и количества уничтоженных деревьев, плодородного слоя почв, мха, лишайника, то ответчик указывает на существующие расхождения между обмерами истца и составленным на их основе абрисом. Расхождения между таксационными описаниями и перечетной ведомостью также подтверждаются материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ответчик считает несостоятельными, о чем указал также в судебном заседании.
Открытое акционерное общество с доводами апелляционной жалобы истца не согласно, считает, что истец не доказал нарушение ответчиком лесного законодательства, в связи с чем его вина не может быть установлена, о чем указало в отзыве на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
13.10.2004 в выделе 23 квартала 60, выделах 32 и 11 квартала 61 Княжпогостского лесничества Железнодорожного лесхоза на газопроводе Ухта - Торжок произошел взрыв без выброса фрагментов с воспламенением выходящего из трубопровода газа.
02.11.2004 исполняющим обязанности лесничего Княжпогостского лесничества в присутствии представителя общества-ответчика составлен протокол о лесонарушении № 6, который подписан последним с разногласиями по размеру ущерба.
Согласно данному протоколу установлены следующие виды лесонарушений: незаконная порубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев; самовольный сбор, порча или уничтожение лесной подстилки, мха, лишайника; самовольное снятие, порча или уничтожение плодородного слоя лесных почв; уничтожение подроста.
Основанием для обращения в суд явился ущерб, нанесенный лесному хозяйству в результате аварии газопровода на 188 километре в кварталах 60 и 61 Княжпогостского лесничества, железнодорожного лесхоза, который, по расчету истца, составляет 7 099 965 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом размер ущерба не доказан и нарушено процессуальное законодательство.
Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Как видно из материалов дела, площади и объемы лесонарушений не соответствуют таксационному описанию, абрису и перечетной ведомости.
Согласно таксационному описанию выдел 23 квартала 60 и выдел 32 квартала 61 - трасса газопровода, заросшая ОЗУ: берегозащитные участки леса; на выделе 11 имеется запас леса на 1 гектар 100 деревьев, а на выдел 500 деревьев, в том числе: березы - 300 деревьев, осины - 50 деревьев, ели - 100 деревьев, сосны - 50 деревьев, диаметром соответственно 22, 24, 22, 24, что значительно меньше, чем указано в перечетной ведомости.
При этом перечетная ведомость так же, как и абрис составлены в одностороннем порядке, без представителя лесонарушителя.
Из абриса и протокола о лесонарушении не усматривается, кем и когда произведен обмер площади пожара.
Поскольку из протокола о лесонарушении № 6, абриса невозможно определить площадь пожара на каждом выделе, то установить количество уничтоженных деревьев не представляется возможным.
Из данных документов невозможно установить, на каких выделах и в каком количестве повреждены деревья, каким способом они подсчитаны как по количеству, так и по объему, как определен ущерб за уничтожение подроста.
Не представлено доказательств порчи или уничтожения лесной подстилки, мха, лишайника, порчи или уничтожения плодородного слоя лесных почв, поскольку отсутствуют документы, из которых бы было видно, на какой площади имеются данные лесонарушения, как это определено.
В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений указанных выше правовых норм и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лесхоз должен доказать размер причиненного ущерба действиями ответчика, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В обоснование своих доводов ФГУ "Железнодорожный лесхоз" ссылается на акт технического обследования аварии и протокол о лесонарушении, которыми, по его мнению, подтверждается факт совершения лесонарушения.
Акт технического обследования аварии подтверждает лишь факт произошедшей на газопроводе аварии, но не устанавливает обстоятельства самого лесонарушения, а также размеры причиненного ущерба, в связи с чем не является надлежащим доказательством, на которое ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы.
Поскольку Инструкция "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства" устанавливает определенные требования к порядку оформления документа о лесонарушении, то нарушение данного порядка лишает документ доказательственной силы.
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции "О порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства", утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, о каждом лесонарушении составляется протокол.
По смыслу раздела 5 вышеуказанной Инструкции протокол является основанием для предъявления требования о возмещении ущерба, который согласно пункту 5.1.9 должен быть составлен не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.
Письмом от 14.10.2004 ФГУ "Железнодорожный лесхоз" было надлежащим образом извещено о произошедшей аварии 13.10.2004, что не оспаривается ответчиком.
Следовательно, ФГУ "Железнодорожный лесхоз" было обязано организовать проверку на трассе магистрального газопровода "Ухта - Торжок" и составить протокол о лесонарушении в срок до 23.10.2004.
Как видно из материалов дела, протокол о лесонарушении № 6 составлен истцом 02.11.2004, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 5.1.9 вышеуказанной Инструкции, без уважительных на то причин и не является достоверным подтверждением юридического факта, положенного истцом в основу возражений, а именно доказательством совершения ответчиком лесонарушения и позволяющим определить размер причиненного ущерба, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия лесонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.
В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истец не представил.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается лесхоз.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2005 года по делу № А29-10478/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Железнодорожный лесхоз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
