ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.07.2005 № А29-10819/04-2э
<СДЕЛКА ПО ПЕРЕДАЧЕ СПОРНОГО ЗДАНИЯ ИЗ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СОБСТВЕННОСТЬ АО НЕ ПРИЗНАНА НИЧТОЖНОЙ, ПОСКОЛЬКУ С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ СПОРНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, ЗАЯВИТЕЛЕМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 июля 2005 года Дело № А29-10819/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2005 года апелляционные жалобы и.о. прокурора Республики Коми, граждан Т., Д., П., Ф., В. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2005 по делу № А29-10819/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2005 года по делу № 10819/04-2э исполняющему обязанности прокурора Республики Коми отказано в удовлетворении заявления к администрации МО "Город Сыктывкар"; открытому акционерному обществу - о признании недействительной сделки по передаче здания и возврате указанного здания, расположенного по ул. Первомайской.
Не согласна с принятым судебным актом прокуратура Республики Коми, в апелляционной жалобе первого заместителя прокурора Республики Коми указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Прокурором приводятся доказательства ничтожности сделки по передаче спорного здания из муниципальной собственности в собственность открытого акционерного общества, совершенной с нарушением положений Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также доказательства того, что срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки не истек на дату обращения с заявлением в суд.
Так, по мнению заявителя, течение срока исковой давности следует исчислять с даты выдачи Бюро технической инвентаризации г. Сыктывкара акционерному обществу регистрационного удостоверения о праве собственности на спорное здание, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактической передаче данного объекта недвижимости из муниципальной собственности открытому акционерному обществу ранее указанного срока, не имеется.
С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились также граждане Т., Д., П., Ф. и В., проживающие в общежитии, расположенном в здании по ул. Первомайской, указав, что принятым судом актом нарушаются их права и законные интересы.
По мнению заявителей, отказ суда в применении последствий ничтожной сделки ущемляет их права вследствие необходимости проживания их в общежитии на условиях договора коммерческого найма, а не социального найма, что предполагает оплату жилья в повышенном размере, невозможность приватизации комнат и т.д.
В отзыве на апелляционную жалобу прокурора администрация муниципального образования "Город Сыктывкар" выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, удовлетворив заявление по всем требованиям.
Открытое акционерное общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Дело рассматривается в отсутствие Т., П., В., Ф., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Коми поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворив заявление прокурора; Д. от своего имени и имени представляемого им Т. также поддержал доводы своей и его апелляционной жалобы, настаивает на отмене судебного акта; представитель администрации МО "Город Сыктывкар" высказал позицию, аналогичную позиции представителя прокуратуры; представитель открытого акционерного общества считает, что решение суда следует оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора, и прекратить производство по апелляционным жалобам граждан.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции исполняющего обязанности прокурора Республики Коми, граждан Т., Д., П., Ф., В., изложенные в апелляционных жалобах, правовые позиции администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" и открытого акционерного общества, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, пояснения представителей прокуратуры и сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что государственное строительно-монтажное предприятие было преобразовано в акционерное общество открытого типа (в настоящее время - открытое акционерное общество) на основании решения коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 № К-48/8, которым утвержден план приватизации предприятия, акт оценки имущества и Устав акционерного общества. Регистрация Устава акционерного общества открытого типа произведена Постановлением главы администрации города Сыктывкара от 11.11.1992 № 11/1906, § 45.
Пунктом 8 плана приватизации предусмотрен особый режим имущества, не подлежащего приватизации, в том числе жилого фонда и спорного здания, расположенного по ул. Первомайской.
Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в план приватизации Комитетом по управлению имуществом Республики Коми 01.12.1992, жилье передается акционерному обществу на праве хозяйственного ведения с последующей передачей объектов жилого фонда администрации города Сыктывкара.
01.08.1993 между акционерным обществом и администрацией города Сыктывкара был заключен договор о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда общей площадью 194 678,3 квадратных метра и балансовой стоимостью 45 916,3 тыс. руб. В этом же договоре значится, что общежитие, расположенное по ул. Первомайской, остается на балансе акционерного общества.
По акту приема-передачи от 02.08.1993 от акционерного общества администрацией города Сыктывкара приняты жилые дома, общая жилая площадь и балансовая стоимость которых соответствует условиям договора от 01.08.1993.
В перечне передаваемых жилых домов сделаны исправления в виде исключения из перечня здания, расположенного по ул. Первомайской, и исправления данных по общей площади, полезной площади передаваемых домов.
Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 25.08.1993 № 8/1481 зафиксировано принятие в муниципальную собственность по состоянию на 01.01.1993 вышеуказанных жилых зданий в количестве 101 единица и общей площадью 194 676,3 квадратных метра.
В дальнейшем, 19.10.2003, в план приватизации акционерного общества открытого типа председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара вносятся изменения следующего содержания: исключить из акта оценки административное здание, расположенное по ул. Ленина, и включить здание, находящееся по ул. Первомайской.
В Постановлении главы администрации г. Сыктывкара от 23.12.1993 № 12/2304 предписывается принять в муниципальную собственность здание по ул. Ленина и муниципальному предприятию по обслуживанию жилого фонда передать здание по ул. Первомайской в собственность акционерного общества по акту приема-передачи.
10 октября 1995 года акционерному обществу выдано БТИ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Коми АССР регистрационное удостоверение о праве собственности общества на спорное здание.
Исполняющий обязанности прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах государства с заявлением к администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" и открытому акционерному обществу о признании недействительной сделки по передаче администрацией г. Сыктывкара в собственность акционерного общества здания по ул. Первомайской и обязании акционерного общества возвратить данное здание в муниципальную собственность.
Основанием для ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным в тексте заявления, является заключение ее сторонами в противоречие с требованиями законодательства Российской Федерации о приватизации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Ответчиком - открытым акционерным обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из рекомендаций совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 следует, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует оценки иных обстоятельств дела.
Полагая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, прокурор Республики Коми исходит из положений статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату заключения сделки, в силу которых право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По утверждению прокурора, после внесения изменения в план приватизации акционерного общества в части здания, расположенного по ул. Первомайской, фактическая передача спорного имущества из муниципальной собственности в собственность акционерного общества открытого типа не производилась.
При этом прокурор ссылается на положения пункта 3 Постановления главы администрации г. Сыктывкара от 23.12.1993, согласно которым муниципальному предприятию по обслуживанию жилого фонда предписывается передать здания по ул. Первомайской в собственность акционерного общества по акту приема-передачи.
В связи с тем, что акта приема-передачи в установленном постановлением порядке не составлялось, начало течения срока исковой давности, по мнению прокурора, следует исчислять с 10.10.1995, то есть с даты выдачи БТИ г. Сыктывкара регистрационного удостоверения, в котором указано о владении акционерным обществом спорным зданием на праве собственности.
Доводы Прокуратуры Республики Коми представляются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств, подтвержденных находящимися в материалах дела документами.
Так, на дату утверждения плана приватизации - 22.10.1992, в отношении акционерного общества, здание общежития находилось на его балансе, и в числе иных объектов жилого фонда в отношении него был установлен особый режим приватизации. При заключении договора от 01.08.1993 о передаче жилищного фонда акционерного общества в муниципальную собственность в отношении общежития по ул. Первомайской было установлено, что оно остается на балансе акционерного общества.
В акте приема-передачи жилищного фонда акционерным обществом в муниципальную собственность от 02.08.1993 данные о здании на ул. Первомайской вычеркнуты, кроме того, в акт внесены исправления в графы об общем размере передаваемой площади жилых зданий в сторону уменьшения на величину площади здания, являющегося предметом спора.
Далее Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 25.08.2003 зафиксировано принятие от акционерного общества в муниципальную собственность дома общей площадью 194678,32 квадратных метра (то есть без учета площади здания по ул. Первомайской).
Таким образом, по состоянию на 19.10.1993 (дату внесения изменений в план приватизации акционерного общества) данных о фактической передаче спорного здания в муниципальную собственность не имеется, то есть объект недвижимости не выбывал из владения акционерного общества, а потому при передаче его в собственность общества акта приема-передачи не требовалось.
Указания, изложенные в Постановлении главы администрации от 23.12.1993 относительно осуществления передачи данного здания от МП по обслуживанию жилого фонда акционерному обществу, не имеют значения, поскольку доказательств первоначальной передачи муниципальному предприятию спорного объекта недвижимости не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности являются правильными, а потому доводы апелляционной жалобы прокурора Республики Коми являются несостоятельными.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и апелляционные жалобы граждан Т., Д., П., Ф., В. Кроме того, заявителями не представлено доказательств ущемления их прав и законных интересов принятым судебным актом.
Требования граждан о нарушении их субъективных прав при заключении, исполнении договоров найма жилых помещений со стороны собственника подлежат разрешению в ином порядке (путем подачи соответствующих исков в суд общей юрисдикции).
Расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию исходя из правил статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2005 по делу А29-10819/04-2э оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Коми, Т., Д., В., П., Ф. оставить без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
