ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.07.2005 № А29-8689/04-1э
<ДОВОДЫ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ, ЯВЛЯЮТСЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ И НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 июля 2005 года Дело № А29-8689/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 11 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу страховой компании на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2005 года по делу № А29-8689/05-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании со страховой компании 1 003 235 руб. 34 коп., в том числе 986 195 руб. 34 коп. задолженности по выплате страхового возмещения и 17 040 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 28 апреля 2005 года уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 921 667 руб. 34 коп. страхового возмещения и 15 926 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания со страховой компании в пользу истца 921 667 руб. 34 коп. задолженности по выплате страхового возмещения, 15 926 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 600 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, страховая компания обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 921 667 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 926 руб. 40 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 7.3 договора страхования, согласно условиям которого выплата страхового возмещения производится на основании документов, подтверждающих размер ущерба, страхователем не представлено ни одного документа, подтверждающего размер действительного ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу.
В связи с отсутствием таких документов ответчиком была проведена оценка, согласно которой размер нанесенного недвижимому имуществу истца ущерба определен независимым оценщиком в сумме 234 800 руб. 00 коп.
На основании заключения оценщика страховщик определил размер страхового возмещения по недвижимому имуществу в той же сумме.
Таким образом, ответчик полагает, что выплата страхового возмещения в размере большем, чем определен независимой оценкой, является неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку получены им безосновательно.
Вывод суда о том, что сторонами достигнуто соглашение о страховой стоимости являющегося объектом страхования недвижимого имущества, равной страховой сумме на основании пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку, как он полагает, договором страхования имущества стороны установили, что страховая стоимость ими по настоящему договору не определяется.
Таким образом, страховая сумма в размере 1 169 000 руб. 00 коп. определена соглашением сторон и не связана со страховой стоимостью застрахованного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что страховое возмещение - это возмещение страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе и поэтому не является ценой договора страхования.
Кроме того, ответчик указывает на отсутствие полномочий страхового агента по заключению договора страхования имущества, в том числе по определению страховой стоимости имущества, полагая, что указанное лицо специальными знаниями, позволяющими проводить оценку стоимости объекта недвижимости, не обладает.
В связи с чем страховая компания указывает, что акт осмотра объекта недвижимости, подписанный страховым агентом, не может служить доказательством согласования сторонами страховой стоимости недвижимого имущества.
Таким образом, заявитель считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, о чем указал в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что размер причиненного ущерба недвижимому имуществу подтверждается материалами дела, в частности, страховым актом, составленным ответчиком, актом осмотра уничтоженного объекта, Правилами страхования ответчика, из которых следует, что имела место полная гибель объекта.
Исходя из этого, истец считает, что размер ущерба - это стоимость уничтоженного и не подлежащего восстановлению объекта, то есть 1 169 000 руб. 00 коп.
Что касается заключения оценщика, то истец считает, что его нельзя принять в качестве доказательства, поскольку оценка произведена без согласия и участия истца, а также в связи с тем, что оценщиком фактически заново определена стоимость уничтоженного объекта, тогда как эта стоимость уже была согласована сторонами.
Утверждение ответчика о том, что страховая сумма превышала страховую стоимость и о несогласовании сторонами страховой стоимости объекта, истец также опровергает.
В связи с тем, что страховая сумма составляет 1 169 000 руб. 00 коп., объект уничтожен и восстановлению не подлежит, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в пределах страховой суммы, то есть в размере 1 169 000 руб. 00 коп., а не в размере 234 800 руб., которая, по его мнению, не является страховой суммой.
Кроме того, на основании вышеизложенного определение стоимости объекта в размере 234 800 руб. 00 коп. является по сути оспариванием страховой стоимости в сумме 1 169 000 руб. 00 коп., которая в свою очередь в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Относительно утверждения ответчика об отсутствии полномочий его страхового агента на составление от его имени акта осмотра объекта, в котором определена стоимость объекта в размере 1 169 000 руб. 00 коп., истец указывает на то, что действия страхового агента одобрялись ответчиком согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись страхового агента, скрепленная печатью ответчика, и удостоверение агента.
В судебном заседании представители обеих сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2004 года между страховой компанией (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования имущества от пожара и иных опасностей сроком на 12 календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе: недвижимое имущество в виде клуба проката с сауной общей площадью 138,2 кв.м (пункт 1.2.1 договора), включая конструктивные элементы (пункт 1.2.1.1), инженерное оборудование (пункт 1.2.1.2), внутреннюю отделку (пункт 1.2.1.3) и бытовое оборудование (пункт 1.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
02.06.2004, в период действия договора, произошел пожар, в результате которого здание клуба проката с сауной и оборудованием, указанные в договоре страхования имущества, были уничтожены.
Пожар признан страховщиком страховым случаем и в возмещение ущерба, причиненного зданию клуба проката с сауной и оборудованию, страховой компанией платежными поручениями соответственно от 12.07.2004 и от 19.08.2004 была произведена выплата страхового возмещения в размере 327 304 руб. 66 коп., в том числе 232 800 руб. 00 коп. за здание клуба и 92 504 руб. 66 коп. за оборудование.
Истцом размер страхового возмещения определен в размере 1 248 972 руб. 00 коп.
Основанием для обращения в суд явилась разница между определенным истцом размером страхового возмещения в сумме 1 248 972 руб. 00 коп. и произведенной ответчиком выплатой в сумме 327 304 руб. 66 коп., что составляет 921 667 руб. 34 коп., а также размер процентов в сумме 15 926 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Разногласия сторон основаны на разном исчислении ими страховой стоимости уничтоженного пожаром здания клуба с сауной, из которой определяется страховое возмещение, и выплате не в полном объеме страхового возмещения в части застрахованного оборудования.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание разделов спорного договора о страховой стоимости, страховой сумме и основаниях возмещения страховщиком ущерба страхователю и сопоставив соответствующие обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о страховой стоимости являющегося объектом страхования недвижимого имущества, которая соответствует страховой сумме, путем определения в установленном пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке его действительной стоимости и недоказанности ответчиком наличия условий, при которых в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего возникает возможность установленную страховую стоимость имущества оспаривать.
Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно разделу 3 договора страхования стороны установили, что страховая сумма застрахованного недвижимого имущества составляет 1 169 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1 договора), страховая сумма застрахованного оборудования составляет 144 500 руб. 00 коп. (пункт 3.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Воспользовавшись своим правом, страховщик произвел осмотр объектов недвижимости и оборудования, свидетельством чего служат акты осмотра от 05.04.2004, согласно которым страховая стоимость объекта недвижимости была определена в 1 169 000 руб. 00 коп., а страховая стоимость оборудования в 144 500 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации действительная стоимость имущества определяется по месту его нахождения в день заключения договора страхования.
Поскольку в договоре страхования не указана иная страховая стоимость недвижимого имущества, чем в акте осмотра от 05.04.2004, то судом сделан правильный вывод о согласовании стоимости имущества в размере 1 169 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).
Согласно пункту 4.1 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее - Правила), утвержденных страховой компанией, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного в договоре события.
В соответствии с пунктом 7.4.1 договора документами, подтверждающими факт и причины страхового случая, выданными компетентными органами в случае пожара, являются: копия акта о пожаре из органов Государственного пожарного надзора и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - копия постановления о возбуждении уголовного дела.
Факт произошедшего пожара в здании проката и сауне по адресу, указанному в договоре страхования, подтверждается справкой МЧС России Управления государственного пожарного надзора Комитета по делам ГО и ЧС РК от 16.06.2004, а также Постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.06.2004.
Таким образом, ущерб был нанесен застрахованному имуществу в результате поджога, что не оспорено истцом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно пункту 6.2 договора страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, которые подтверждают наличие застрахованного имущества на указанной в пункте 1.3 территории страхования в момент наступления страхового случая, подтверждают страховую стоимость застрахованного имущества, в случае их отсутствия - оценка эксперта.
Согласно пункту 9.2 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании составленного его представителем страхового акта с учетом документов, полученных от страхователя и из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.
Ущербом считается полная гибель (утрата) имущества или его части, а также его повреждение. При этом полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.
В страховом акте от 06.07.2004 страховщиком страховым случаем признан пожар, в результате которого сгорели клуб проката и оборудование.
В акте осмотра места пожара нежилого строения (пункт проката с сауной) от 03.06.2004 комиссией сделан вывод, что деревянные конструкции (стены, перегородки, конструкции проемов), а также конструкции крыш восстановлению не подлежат.
Поскольку страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества согласована сторонами в договоре, его исполнение в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оплачено в соответствии с этой стоимостью, поэтому требование истца в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения в размере 921 667 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда о взыскании указанных сумм с ответчика является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Правомерным также является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.08.2004 по 06.10.2004 в размере 15 926 руб. 40 коп.
Не принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком экспертное заключение независимого оценщика, определяющее рыночную стоимость ущерба застрахованному имуществу, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком при расчете размера страхового возмещения пункта 9.3 Правил страхования имущества предприятий страховой компании, выразившемся при использовании иной, чем определено в договоре страхования, действительной стоимости имущества.
Довод ответчика об отсутствии полномочий его страхового агента по заключению договора страхования имущества, в том числе по определению страховой стоимости имущества в акте осмотра объекта, в котором определена стоимость объекта в размере 1 169 000 руб. 00 коп., является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия страхового агента имели последующее одобрение ответчиком.
Акты осмотра от 05.04.2004 составлены страховым агентом на основании выданного ему ответчиком удостоверения б/н от 07.04.2003, в период действия агентского договора от 07.04.2003, заключенного между ним и страховой компанией.
Кроме того, подпись страхового агента на актах осмотра скреплена печатью ответчика, тем самым удостоверена им.
Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на страховую компанию.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2005 по делу № А29-8689/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу страховой компании - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
