ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.07.2005 № А29-1207/05А
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ В ДЕЙСТВИЯХ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ПО ПРЕКРАЩЕНИЮ ДОСТУПА И УЧЕТА ПЕРЕДАВАЕМЫХ НА ТРАНСПОРТИРОВКУ ОБЪЕМОВ НЕФТИ В МЕЖПРОМЫСЛОВЫЙ НЕФТЕПРОВОД ОТСУТСТВУЮТ МЕРЫ ДИСКРИМИНАЦИОННОГО ХАРАКТЕРА ПО ОТНОШЕНИЮ К ИСТЦУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 июля 2005 года Дело № А29-1207/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "К" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2005 года по делу № А29-1207/05А, принятое судьей Шипиловой Э.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2004 года по делу № А29-1207/05А заявленные требования удовлетворены частично, определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.01.2005 признано недействительным (незаконным), в остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми) не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований, просит его изменить, указав, что оно вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, производство по делу прекращено в связи с неподтверждением наличия в действиях группы лиц факта нарушения требований законодательства о конкуренции, на момент закрытия задвижки № 110 между сторонами отсутствовали договорные отношения, заявителем не доказано, что нефть не нуждается в подготовке до качества 1 группы ГОСТа, не доказано соответствие средств измерения на узле учета нефти.
Третьи лица (жалоба ОАО "К") также не согласны с решением суда в части удовлетворенных требований, просят его изменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что оно вынесено без учета имеющих значение для дела обстоятельств и документов, судом не указаны мотивы отклонения либо непринятия возражений и доводов ответчика и третьих лиц.
Заявитель (Нефтяная компания) не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при наличии фактов злоупотребления доминирующим положением со стороны третьих лиц в части условий доступа к межпромысловому нефтепроводу "Харьяга - Головные (Уса)", необоснованное закрытие задвижки № 110, повлекшее за собой прекращение транспортировки нефти заявителя, создание препятствий для доступа на рынок, прекращение производства по делу не обоснованно.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
13.02.2004 Нефтяная компания обратилась с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Коми о выдаче предписания о недопущении группой лиц: ООО "Л", ОАО "К" и ОАО "Т" - по отношению к Нефтяной компании мер дискриминационного характера, а именно обеспечить доступ и учет передаваемых на транспортировку объемов нефти в межпромысловый нефтепровод "Харьяга - Уса".
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2004 ОАО "К" закрыло задвижку № 110 в месте врезки межпромыслового коллектора с ДНС "Южно-Ошская", принадлежащей Нефтяной компании, в межпромысловый нефтепровод "Харьяга - Головные (Уса)".
Заявитель считает эти действия группы лиц ООО "Л" (ОАО "К") дискриминационными, нарушающими требования статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
17.03.2004 УФАС по Республике Коми возбуждено производство по делу № А21-03/04 (определение № 02-30-466) по признакам нарушения требований антимонопольного законодательства.
Определением от 21.01.2005 № 02-39-58 производство по данному делу было прекращено.
Нефтяная компания, не согласившись с определением Управления от 21.01.05 о прекращении производства по делу, обжаловала его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным определения УФАС по Республике Коми № 02-39-58 от 21.01.2005, признав, что между третьим лицом и заявителем имелись договорные отношения, все действия по закрытию задвижки и иным вопросам должны совершаться в рамках действовавшего на тот период договора на транспортировку нефти на 2004 год, ответчиком неосновательно не дана оценка указанным обстоятельствам при вынесении определения о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Согласно статье 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок представляет собой сферу обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
Статьей 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как: создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия).
В соответствии с пунктом 2.14 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом МАП России от 25.07.96 № 91 (действовавшие в рассматриваемый период), производство по делу может быть прекращено до вынесения решения по существу в случаях: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства лицом, его совершившим; неподтверждения Комиссией наличия фактов нарушения антимонопольного законодательства.
УФАС по Республике Коми, руководствуясь названными Правилами, определением от 21.01.2005 прекратил производство по делу № 02-39-58, указав на то, что закрытие задвижки № 110 в месте врезки межпромыслового коллектора с ДНС "Южно-Ошская", принадлежащей Нефтяной компании, в межпромысловый нефтепровод "Харьяга - Головные (Уса)" было произведено ОАО "К" по объективным причинам, не носящим дискриминационный характер.
Комиссией Управления наличие в действиях группы лиц ООО "Л" в части входящего в нее ОАО "К" факта нарушения требований антимонопольного законодательства не подтверждено. Основаниями для названных выводов указано:
- отсутствие по состоянию на 28.01.2004 у ОАО "К" юридического основания (отсутствие договора) для оказания услуг по транспортировке нефти Нефтяной компании по межпромысловому нефтепроводу "Харьяга - Головные (Уса)";
- отсутствие возможности у Нефтяной компании сдавать на транспортировку нефть с качеством 1 группы ГОСТ Р 51858-2002;
- наличие несоответствия СИКН (Система измерения количества и качества нефти) на ДНС "Южно-Ошская", принадлежащей Нефтяной компании, требованиям нормативных актов в области метрологии, в частности, Закону РФ "Об обеспечении единства измерений", РД 153-39.4-042-99 "Инструкция по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти", утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 14.04.2000 № 113.
Судом первой инстанции указанные основания правомерно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 28.01.2005 (на дату закрытия задвижки № 110) в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № А29-194/04-1э по спору между Нефтяной компанией и ОАО "К" об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке нефти на 2004 г.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, причем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2004 по делу № А29-194/04-1э установлено, что договор на оказание услуг по транспортировке нефти на 2004 г. между Нефтяной компанией и ОАО "К" действует с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 23.01.2004 Нефтяная компания сдавала для транспортировки нефть в нефтепровод "Харьяга - Головные (Уса)", тем самым стороны фактически руководствовались договором на оказание услуг по транспортировке нефти на 2004 год.
Таким образом, у антимонопольного органа не было достаточных оснований для утверждения о том, что на момент закрытия задвижки № 110 либо на момент вынесения определения о прекращении производства по делу между заявителем и третьим лицом отсутствовали договорные отношения.
В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) Нефтяная компания передает нефть на транспортировку с качеством не хуже, чем в Приложении № 4 к договору. При этом не допускается транспортировка нефти с содержанием Н2S более 20 г/м3.
Заявителем представлены суду ежесуточные акты приема-сдачи нефти и паспорта качества нефти за январь 2004 г., выданные в лабораториях ООО "Н" и ООО "М", свидетельствующие о том, что им сдавалась для транспортировки по нефтепроводу "Харьяга - Уса" нефть, параметры качества которой соответствуют требованиям показателей качества 1 группы, установленных ГОСТ Р 51858-2002.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком и третьими лицами не представлялись суду, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия качества нефти, переданной Нефтяной компании для транспортировки.
Ссылка третьих лиц на наличие договора между ООО "Э" и Нефтяной компанией от 31.08.2003 на подготовку сырой нефти, как на доказательство несоответствия качества нефти, не может быть принята судом по причине несостоятельности, поскольку между теми же сторонами заключен договор от 01.01.2004 на оказание услуг по сдаче товарной нефти. С этой же даты действовал и фактически исполнялся договор на оказание услуг по транспортировке нефти на 2004 г.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о несоответствии качества нефти Нефтяной компании 1 группе ГОСТ Р 51858-2002 не подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.04.93 № 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" регулирование отношений, связанных с обеспечением единства измерений в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самим Законом и принимаемыми в соответствии с ним законодательными актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3.14 договора на оказание услуг по транспортировке нефти на 2004 год все средства измерений, входящие в состав СИКН Нефтяной компании и СИКН в целом должны иметь сертификат об утверждении типа средства измерений, методику проверки, описание типа и быть внесены в государственный реестр средств измерений Российской Федерации в соответствии с Правилами по метрологии ПР 50.2.009-94. Состав СИКН, ее технические и метрологические характеристики должны соответствовать сертификату об утверждении типа средства измерения (описанию типа).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2004 по делу А29-194/04-1э по спору между Нефтяной компанией и ОАО "К" об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке нефти на 2004 г., из текста договора исключена ссылка на Инструкцию РД 153-39.4-042-99 как документ, которым необходимо руководствоваться при учете нефти СИКН.
Исходя из вышеизложенного, а также из смысла пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 № 763 суд первой инстанции основательно признал, что Инструкция РД 153-39.4-042-99 не является императивной нормой, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений (по договору на оказание услуг по транспортировке нефти на 2004 г.). Приказ Минтопэнерго от 14.04.2000 № 113, утвердивший названную Инструкцию, не проходил установленную для нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти процедуру регистрации, в связи с чем Инструкция носит рекомендательный характер и становится обязательным для сторон только после включения соответствующих ссылок в условия договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора на оказание услуг по транспортировке нефти на 2004 г. принятым решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-194/04-1э в редакции Нефтяной компании учет нефти ведется на узле учета нефти, аттестованном в соответствии с Законом РФ "Об обеспечении единства измерений".
Как основательно установлено судом, по состоянию на 28.01.2004 СИКН Нефтяной компании находилась в рабочем состоянии, на нее имелись все предусмотренные Законом РФ "Об обеспечении единства измерений" (статья 9) документы: свидетельство об аттестации Методики выполнения измерений от 03.11.2003; сертификат об утверждении типа средств измерений от 13.01.2004; свидетельство о проверке СИКН от 03.11.2003. Причем сертификат об утверждении типа средств измерений RU.Е.29.001.А № 16470 от 13.01.2004 удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип СИКН Южно-Ошского месторождения Нефтяной компании, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.
Актом проверки состояния и применения средств измерений от 09.02.2004, проведенной ФГУ "Коми центр стандартизации, метрологии и сертификации", не выявлено нарушений метрологических норм и правил.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что СИКН Нефтяной компании не соответствует требованиям Инструкции РД 153-39.4-042-99, в связи с чем требования ООО "Л" к узлу учета нефти заявителя предъявлены обоснованно как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, УФАС Республики Коми не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу № А21-03/04, а именно: материалами дела не подтверждается отсутствие в действиях ООО "Л" (ОАО "К") по прекращению доступа и учета передаваемых на транспортировку объемов нефти в межпромысловый нефтепровод "Харьяга - Уса" мер дискриминационного характера по отношению к Нефтяной компании.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2005 года по делу № А29-1207/05А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
