ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.07.2005 № А29-1154/05-3Б
<СУДОМ ОТКАЗАНО ВО ВВЕДЕНИИ НАБЛЮДЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНО ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО ЗАЯВИТЕЛЕМ ВЗЫСКИВАЛАСЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ, НЕ ВСТУПИЛО В СИЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 июля 2005 года Дело № А29-1154/05-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2005 года по делу № А29-1154/05-3Б, принятое судьей Токаревым С.Д.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2005 года обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении государственного унитарного предприятия процедуры банкротства - наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении данного предприятия.
Не согласно с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что имелись все основания для применения судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7276/04-1э после его повторного рассмотрения.
Кроме того, заявитель отмечает, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были соблюдены все требования, предусмотренные законом для подачи такого заявления, а следовательно, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу государственное унитарное предприятие и Агентство РК по управлению имуществом считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, представители государственного унитарного предприятия и Агентства РК по управлению имуществом полагают, что судебный акт следует оставить в силе.
Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции заявителя, Агентства РК по управлению имуществом, государственного унитарного предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании государственного унитарного предприятия несостоятельным (банкротом); определением от 16.02.2005 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований кредитора.
Заявление о признании должника банкротом в соответствии с действующим законодательством принимается к производству судом на основании формальной проверки соблюдения требований, предъявляемых к его форме и содержанию, в то же время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждается не с момента принятия определения к производству, а с момента введения процедуры наблюдения.
На момент принятия заявления кредитора в порядке статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования статей 6, 39, 40 указанного закона были соблюдены, в частности, имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2004 по делу А29-7276/04-1э, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику, доказательства предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов, сумма требований составляла более 100 тысяч рублей.
После принятия заявления к производству у должника имеется возможность представить в судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя свои возражения в связи с поступившим заявлением.
Целью этого специального заседания является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное в отношении должника исполнительное производство, суд на данном заседании должен установить, погашена ли задолженность, соответствует ли эта задолженность признакам, необходимым для признания должника банкротом.
В процессе судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя установлено, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу А29-7276/04-1э определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2004, которым утверждено мировое соглашение между заявителем и государственным унитарным предприятием на сумму 5 583 470,75 руб., отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу спора.
Следовательно, на момент судебного заседания отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдение которых необходимо для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не принимается, так как в данной норме в качестве основания для приостановления производства по делу о банкротстве перечислено обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 указанного закона. К перечисленным в данной статье судебным актам определение суда по делу А29-7276/04-1э не относится.
Неприменим к данным отношениям и пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, не является препятствием для рассмотрения судом по существу вопроса в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2005 года по делу № А29-1154/05-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
2. Взыскать с заявителя в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
