ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.07.2005 № А29-2647/04-3Б
<ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКРОТСТВЕ РЕГУЛИРУЕТ ПРЕДЕЛЫ, ПОРЯДОК И УСЛОВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ АКТИВОВ ДОЛЖНИКА, В ТОМ ЧИСЛЕ ИХ СЛУЧАИ СОГЛАСОВАНИЯ С СОБРАНИЕМ КРЕДИТОРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 июля 2005 года Дело № А29-2647/04-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2005 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2005 года по делу № А29-2647/04-3Б, принятое составом судей: Егоровой Т.В., Каменевым А.Л., Токаревым С.Д.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2005 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ДОАО открытого акционерного общества о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2005, признаны недействительными пункт первый и пункт четвертый данного решения.
Конкурсный управляющий ДОАО открытого акционерного общества не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным второго пункта решения, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой.
В качестве оснований для изменения определения заявитель указывает на то, что судом не указана норма закона, которая бы предоставляла уполномоченным органам и конкурсным кредиторам право на разработку и внесение предложений по реализации имущества должника, а также права на внесение ими предложений об изменении ранее утвержденного порядка реализации имущества.
Кроме того, управляющий считает, что не соблюдено условие пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что изменение порядка реализации имущества должника возможно только при возникновении в ходе конкурсного производства определенных обстоятельств, которых, по его мнению, не наступило.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми не согласно с принятым судом первой инстанции судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ДОАО открытого акционерного общества о признании недействительными пункта первого и пункта четвертого решения собрания кредиторов от 25.04.2005, просит отменить определение в этой части.
Заявитель отмечает, что принятие пункта четвертого решения собрания кредиторов позволяет контролировать деятельность арбитражного управляющего не только по реализации имущества должника, но и по приобретению имущества у третьих лиц, оплату за выполненные работы.
Относительно неправомерности признания судом недействительным пункта первого уполномоченный орган полагает, что при непринятии отчета к сведению кредитор тем самым указывает на непредставление соответствующих документов либо на неодобрение действий арбитражного управляющего.
Кредиторы предприятия отзывов на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа не представили.
Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего и кредиторов, извещенных в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа придерживается доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласен.
Проверка законности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2004 ДОАО открытого акционерного общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Кредиторами ДОАО открытого акционерного общества 25 апреля 2005 года проведено собрание кредиторов, принявшее следующие решения: 1) отчет конкурсного управляющего не принимать к сведению; 2) утвердить положение о продаже имущества в соответствии с формой, предложенной Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Коми; 3) проводить собрания кредиторов один раз в два месяца; 4) заключение всех сделок с третьими лицами, а также проекты договоров, актов и других материалов должны утверждаться собранием кредиторов.
Арбитражным управляющим обжалуется правомочность внесения в повестку дня на рассмотрение вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника.
Согласно пункту 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо данное решение принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также нарушений, установленных законом, пределов компетенции собрания кредиторов при решении вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что она устанавливает обязанность конкурсного управляющего выйти с предложением к собранию кредиторов об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества в случае изменения обстоятельств, так как в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего, выполняющего функции руководителя-должника, относятся формирование конкурсной массы и реализация имущества, а следовательно, конкурсный управляющий как никто другой владеет ситуацией о возможностях реализации того или иного имущества, принадлежащего должнику.
Доказательств того, что конкурсный управляющий предлагал собранию кредиторов рассмотреть предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества, суду не представлено, в связи с чем собранием кредиторов данный вопрос рассмотрен по собственной инициативе.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что законодательство о банкротстве не предоставляет кредиторам права на внесение предложений об изменении ранее утвержденного порядка реализации имущества, судом не принимается, так как действующее законодательство не ограничивает прав кредиторов по определению порядка, сроков и условий реализации имущества должника и не содержит запрета принятия соответствующего решения по данному вопросу собранием кредиторов как органу, представляющему интересы всех кредиторов предприятия-банкрота.
Уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции в части признания неправомочным четвертого пункта решения собрания, определившего, что заключение всех сделок с третьими лицами, а также проекты договоров, актов и других материалов должны утверждаться собранием кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.
Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство о банкротстве регулирует пределы, порядок и условия осуществления конкурсным управляющим своих полномочий при реализации активов должника, в том числе их случаи согласования с собранием кредиторов.
Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации имущества должника, его действия могут быть обжалованы в судебном порядке, а сделки, заключенные с нарушением требований закона, в установленных законом случаях могут быть признаны недействительными.
Таким образом, данным решением собрания кредиторов ограничиваются права конкурсного управляющего, предоставленные ему законом, при отсутствии на это полномочий у собрания.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о признании недействительным первого пункта решения собрания кредиторов, определение в этой части также обжалуется уполномоченным органом.
Статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, определяет перечень документов и сведений, которые должны быть представлены собранию.
Данная статья не наделяет собрание кредиторов полномочием вынесения решения о непринятии отчета конкурсного управляющего к сведению.
Как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе собрания кредиторов от 25.04.2005 отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях, высказанных представителем уполномоченного органа относительно представленного управляющим отчета и иных документов.
Непредставление конкурсным управляющим документов может являться основанием для созыва внеочередного собрания кредиторов для повторного рассмотрения отчета конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2005 по делу А29-2647/04-3Б оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ДОАО открытого акционерного общества и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми - без удовлетворения.
2. Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
