Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.07.2005 № А29-1505/05-4э
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ОТВЕТЧИКА В СВЯЗИ С НЕДОКАЗАННОСТЬЮ ФАКТА ПОЛЬЗОВАНИЯ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД НЕЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ ИСТЦУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 19 июля 2005 года Дело № А29-1505/05-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2005 года апелляционную жалобу администрации МО "Койгородский район" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2005 года по делу № А29-1505/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

установил:

Администрация МО "Койгородский район" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Лесокомбината 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком зданий, принадлежащих истцу.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1 263 855 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2005 года по делу № А29-1505/05-4э в удовлетворении исковых требований администрации МО "Койгородский район" отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, администрация МО "Койгородский район" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14 мая 2005 года отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права. По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, доказательством чему служат материалы проведенной ОВД Койгородского района проверки. В материалах дела имеются показания работников предприятия, свидетельствующие об использовании объектов. Истец, ссылаясь на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2005, в котором указано, что "здание гаража и РММ продолжали использоваться весь этот период, то есть с момента ликвидации открытого акционерного общества, не функционируя лишь во время их ремонта", делает вывод о том, что здания гаража и РММ использовались ответчиком постоянно.
Кроме того, истец указал, что судом не дана оценка акту обследования зданий от 15.12.2004.
Лесокомбинат считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком зданий, принадлежащих истцу.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора было установлено, что объект недвижимого имущества - здание гаража зарегистрировано на праве собственности как за истцом, так и за ответчиком.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе конкурсного производства открытого акционерного общества в муниципальную собственность МО "Койгородский район" по передаточному акту от 05.11.2001 было передано неликвидное имущество, в том числе здание РММ (брусчатое) и здание гаража. На указанные объекты недвижимости администрация МО "Койгородский район" имеет свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2003.
Истец, полагая, что указанные помещения в период с 05.11.2001 по 13.01.2005 используются ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 263 855 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.
Такой вывод суда представляется обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком объектов недвижимости, принадлежащих истцу.
Имеющийся в материалах дела акт обследования зданий от 15.12.2004 не может служить доказательством, подтверждающим, что спорные здания в период с 5 ноября 2001 г. по 13 января 2005 года использовались ответчиком. Данным актом установлено со слов начальника Лопьинского лесопункта, что здания гаража и РММ используются рабочими и техникой Лесокомбината. Однако фактическое использование спорных объектов ответчиком, период их использования данным актом не установлены.
Не являются такими доказательствами письмо ответчика от 28.01.2002 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В Постановлении указано, что факт пользования помещениями ответчиком установлен актом обследования зданий от 15.12.2004 и объяснениями рабочих, начальника Лопьинского лесопункта, инженера-механика лесопункта. Однако указанный акт, как уже было сказано выше, не может служить таким доказательством.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае факт пользования нежилыми помещениями не может доказываться только свидетельскими показаниями, тем более что сведения, содержащиеся в объяснениях свидетелей, не доказывают период пользования ответчиком нежилыми помещениями.
Кроме того, между сторонами возник спор о праве собственности на один из объектов. Истец называет данный объект "гараж", а ответчик - "здание РММ".
Как пояснили представители сторон, речь идет об одном и том же здании. У обеих сторон на данное здание имеется свидетельство о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком в спорный период нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2005 по делу № А29-1505/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Койгородский район" - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
Ф.П.ГОРБАТОВ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru