Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.07.2005 № А29-10579/05А
<СПОР ПО ВОПРОСУ КЛАССИФИКАЦИИ ВИДА ТОВАРА РЕШЕН В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА, ДОВОДЫ ТАМОЖНИ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ, КРОМЕ ТОГО, ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН НЕ УКАЗАЛ, НА ОСНОВАНИИ КАКОЙ НОРМЫ РАЗЛИЧНОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ПОНИМАНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ПО ИЗГОТОВЛЕНИЮ ПОСТАВЛЯЕМОГО ТОВАРА МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ ПРЕДМЕТ КОНТРАКТА, ЧТО ИМЕЕТ МЕСТО В РАССМАТРИВАЕМОЙ СИТУАЦИИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 14 июля 2005 года Дело № А29-10579/05А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2005 по делу № А29-10579/05А, принятое судьей Э.В.Шипиловой,

установил:

Завод обратился с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни от 10.11.2004, в соответствии с которым поступивший в адрес завода товар от иностранных фирм классифицирован кодом 3921 90 300 0 ТН ВЭД России (плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс из фенольно-альдегидных смол), в то время как обществом этот же товар классифицирован кодом 4811 59 000 0 ТН ВЭД России (бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных листах любого размера).
Судебным решением акт таможенного органа признан недействительным. При этом суд исходил из того, что поступивший по внешнеторговым контрактам товар является бумагой, импрегнированной фенольной смолой, что подтверждено представленными обществом доказательствами, в то время как таможенным органом не доказано, что поступивший товар является пластмассовой пленкой, изготовленной на основе бумаги, утратившей свои свойства.
В апелляционной жалобе Сыктывкарская таможня просит отменить судебное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы изложены в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов, заключенных 05.12.2002 с фирмой "S" (Швеция); 20.05.2003 с фирмой "L" (Финляндия); 21.05.2003 с фирмой "D" (Финляндия); 01.08.2003 с фирмой "L" (Финляндия); 20.01.2004 в адрес завода поставлена бумага, импрегнированная (пропитанная и покрытая) фенольными и меламиновыми смолами.
Из представленных грузовых таможенных деклараций следует, что поступивший товар на основании вышеуказанных контрактов является бумагой, импрегнированной фенольной смолой ("Imprex Sufase Film"; "swedotec" PSF 196 chestnut") с указанием кода товара в соответствии с ТН ВЭД 4811590000.
Однако решением таможенного органа от 10.11.2004 поступивший товар классифицирован кодом 3921 90 300 0 (плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс из фенольно-альдегидных смол).
По мнению таможенного органа поступивший товар и поименованный как "бумага, импрегнированная фенольной смолой "Imprex Sufase Film"; "swedotec" PSF 196 chestnut" представляет собой листовой материал для ламинирования, изготовленный на основе бумаги, обе поверхности которой покрыты слоем фенольной смолы и пропитаны ею таким образом, что материал утратил внешние свойства, характерные для бумаги (волокнистую пористую микроструктуру), и характерное для бумаги сопротивление излому, что и послужило основанием для изменения классификации кода.
Вместе с тем указанные выводы являются ошибочными и не подтверждены материалами дела.
Из представленных протоколов испытаний от 06.04.2004; от 15 марта 2004 года; от 27.12.2004, проведенных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью по заявке Сыктывкарской таможни и Торгово-промышленной палаты Республики Коми, следует, что представленные образцы товара сохраняют свойства бумаги.
Как следует из заключений экспертиз, поступивший товар идентифицирован как бумага, изготовленная из небеленой целлюлозы, покрытой (пропитанной) с обеих сторон фенольной смолой. Совокупная толщина покрытия по отношению к общей толщине материала составляет 32% - 43%. При этом факт утраты свойств бумаги в исследованном товаре экспертами не установлен, а, следовательно, доводы Сыктывкарской таможни в этой части документально не подтверждены.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, таможенным органом не указывается, на основании какой нормы различное толкование и понимание технологий по изготовлению поставляемого продукта может изменить предмет контракта, что имеет место в рассматриваемой ситуации в случае принятия доводов таможни.
В данном случае спор между сторонами возник по вопросу классификации отдельного вида товара, что в соответствии с пунктом 4 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, каковым является Правительство РФ.
Доводы таможенного органа со ссылкой на документы международных организаций судом не принимаются, поскольку эти документы носят рекомендательный характер и не рассмотрены на правительственном уровне, а поэтому не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2005 по делу № А29-10579/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
А.А.КНЯЗЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru