ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.07.2005 № А29-6949/04А
<ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБРАЗОВАНИЕ НЕДОИМКИ ПО НДС ВОЗЛОЖЕНА НА ОБЩЕСТВО ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЗНАНИЯ НЕОСМОТРИТЕЛЬНЫМИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ ПО ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ В БЮДЖЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СУММЫ НАЛОГА ЧЕРЕЗ БАНК, ФИНАНСОВАЯ НЕСТАБИЛЬНОСТЬ КОТОРОГО ПРИЗНАНА ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ ФАКТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 июля 2005 года Дело № А29-6949/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 апреля 2005 года по делу № А29-6949/04А, принятое судьей Галаевой Т.И.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 1 апреля 2005 года по делу № А29-6949/04А заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель (открытое акционерное общество) не согласен с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что вывод о недобросовестности заявителя, выразившейся в том, что ему было известно о неплатежеспособности Банка, установлен факт отсутствия на дату проведения уплаты налога достаточных средств на корреспондентском счете Банка, сделан без подтверждения доказательствами по делу, судом не дана оценка доводам и представленным заявителем и третьим лицом доказательствам.
Ответчик не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, указав, что вывод суда о недобросовестности налогоплательщика сделан на основании имеющихся материалов дела, которые свидетельствуют об осведомленности Общества о проблемах Банка с исполнением платежных документов клиентов.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представляло.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за июль 2004 года в сумме 20 931 220 руб. 50 коп., Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в адрес филиала открытого акционерного общества 20.08.2004 направлено требование, которым предложено Обществу уплатить указанную недоимку в срок до 25.08.2004.
Сумма недоимки по НДС образовалась в связи с тем, что кредитным учреждением - Банком не были зачислены в бюджет суммы налога в установленном размере, перечисленные заявителем платежными поручениями от 05.08.2004, от 09.08.2004, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Заявитель, не согласившись с требованием налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд, мотивировав тем, что он является добросовестным налогоплательщиком, не располагал сведениями о неплатежеспособности Банка, на момент осуществления операций по списанию денежных средств лицензия у банка на осуществление банковских операций не была отозвана.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении требований, признав, что денежные средства в уплату НДС были списаны с расчетного счета филиала, открытого в Банке, при фактическом отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка, факт финансовой нестабильности Банка в рассматриваемом периоде является общеизвестным, производя уплату налога с этого счета, заявитель действовал недобросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что содержащиеся в резолютивной части Постановления от 12.10.98 № 24-П положения касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Исходя из представленных доказательств: выписка из акта тематической проверки Банка от 10.08.2004, проведенной Национальным банком Республики Коми ЦБ РФ (наличие в банке скрытой картотеки и недостоверных данных бухгалтерского учета и отчетности, поскольку в бухгалтерском балансе Банка отсутствовали счета по учету сумм расчетных документов, не оплаченных своевременно при недостаточности средств на корреспондентском счете банка), анализ движения денежных средств по счетам, открытым заявителем в Банке, осуществление заявителем в течение января - июня 2004 года уплаты НДС со счета, открытого в Коми отделении Сберегательного банка РФ, осуществление списания денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера с 02.08.2004 со счета Сберегательного банка (ранее осуществлялось со счета в Банке), публикации в средствах массовой информации (СМИ) о проблемах, возникших у Банка, и о деятельности Банка, не создающей ему репутацию стабильного Банка, начиная с февраля 2004 года, а также других обстоятельств (доказательств), суд первой инстанции основательно признал, что они в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков добросовестного осуществления обязанности по уплате НДС по перечисленным выше платежным поручениям.
Доказательством того, что филиал располагал информацией о неплатежеспособности Банка, являются также следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, филиал являлся одним из учредителей Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Согласно пункту 7.1 Устава Банка основными правами всех участников Общества являются: получение информации о деятельности общества; ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
09.08.2004 Обществом было подготовлено для направления в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о взыскании доли в Банке. 10.08.2004 подано заявление о принятии обеспечительных мер по этому иску с указанием причин необходимости принятия таких мер: а) неисполнение обязательств по договорам на расчетно-кассовое обслуживание; б) невыплаты в установленный срок доли в Обществе; в) прекращение работы с клиентами; г) общеизвестный факт финансовой нестабильности банка.
01.10.2000 между филиалом Общества и Банком заключен договор комиссии о приеме платежей от населения и организаций за услуги связи. 04.08.2004 Обществом в адрес своих абонентов (пользователей услуг связи) направлялись счета на оплату оказанных услуг за июль 2004 года, на обратной стороне которых содержалась информация следующего содержания: "Уважаемые абоненты филиала! В связи с расторжением договора на прием платежей с Банком просим не производить платежи за услуги связи через кассы указанного банка. Прием платежей производится в пунктах предоставления услуг электросвязи или абонентских отделах Общества либо отделениях Сбербанка. Средства, оплаченные в Банке, не будут зачисляться на лицевые счета абонентов".
Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что в течение 2004 года уплата НДС производилась Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо за день до его истечения, в то время как платежные поручения на уплату налога за июль 2004 года предъявлены в Банк на 15 и 11 дней ранее установленного срока уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовая нестабильность Банка в рассматриваемый период (с февраля по август 2004 года), включающая в себя наличие определенных проблем с клиентами в части платежеспособности, является общеизвестным фактом.
При таких обстоятельствах действия Общества по перечислению в бюджет значительной суммы НДС правомерно признаны судом неосмотрительными, направленными на то, чтобы переложить вину за фактическое непоступление в бюджет налоговых платежей на Банк, что, в свою очередь, возложит бремя возможных денежных потерь (в связи с банкротством Банка) на бюджет.
Ссылка заявителя на письма физических лиц о том, что им не был известен факт нестабильности Банка, как на доказательства того, что это не является общеизвестным фактом, является несостоятельной. Названные письма-подтверждения (8 писем) в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены вне рамок рассмотрения дела, без подтверждения полномочий на проведение таких опросов. Несостоятелен довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил отзыв третьего лица - Банка. Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от 02.12.2004), третье лицо не представило отзыв на иск, в связи с чем определением суда от 02.12.2004 по делу № А29-6949/04А ему предложено к следующему заседанию представить отзыв на иск. В последующих судебных заседаниях третье лицо участия не принимало, во исполнение определения суда от 02.12.2004 третьим лицом представлен отзыв на заявление, судом данный отзыв получен 13.01.2005 согласно соответствующей отметке.
Отзыв Банка на заявление от 13.01.2005 не содержит каких-либо доводов (доказательств) по вопросу добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика, поэтому правомерно не оценен судом первой инстанции.
Заявителем не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют доказательства направления суду третьим лицом иного отзыва на иск, содержащего доводы в пользу позиции заявителя. Получение какого-либо документа от третьего лица другими лицами, участвующими в деле, не может служить доказательством направления этого документа (отзыв на иск) суду.
Остальные доводы жалобы также не устанавливают (не доказывают) незнание наличия факта нестабильности Банка и не опровергают того, что это является общеизвестным фактом.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 апреля 2005 года по делу № А29-6949/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
