ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.07.2005 № А29-4309/05А
<ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ СОДЕРЖИТ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ПРАВО ПРОКУРОРА НА ПРИНЕСЕНИЕ ПРОТЕСТА В СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ РФ НА ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ПОСКОЛЬКУ СУД НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОРГАНОМ, ПРИНЯВШИМ ЭТОТ АКТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 июля 2005 года Дело № А29-4309/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2005 по делу № А29-4309/05А, принятое судьей Елькиным С.К.,
установил:
Прокурор Республики Коми обратился в Сыктывкарский федеральный городской суд с протестом на вступившее в законную силу Постановление Сыктывкарской таможни от 26 ноября 2004 года по делу об административном правонарушении.
Определением Сыктывкарского городского суда от 12 мая 2005 года протест прокурора Республики Коми с материалами по Постановлению Сыктывкарской таможни от 26 ноября 2004 года о привлечении закрытого акционерного общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением суда первой инстанции от 30 мая 2005 года производство по делу прекращено в связи с пропуском срока для обжалования Постановления Сыктывкарской таможни о привлечении к административной ответственности.
В апелляционной жалобе прокурор Республики Коми просит отменить определение суда от 30 мая 2005 года о прекращении производства по делу, считая, что протест должен быть рассмотрен по существу арбитражным судом. Прекращение производства по делу не дает возможности участвующим в деле лицам воспользоваться их конституционным правом на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, с протестом на вступившее в законную силу Постановление Сыктывкарской таможни от 26 ноября 2004 года прокурор Республики Коми обратился в Сыктывкарский федеральный городской суд, который передал данный протест в Арбитражный суд РК по подведомственности. Однако как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами КоАП РФ не установлена процедура и возможность передачи актов прокурорского реагирования из федеральных судов в арбитражные. Кроме того, указанные нормативные акты не предоставляют прокурорам право обращения с протестами в арбитражные суды субъектов Российской Федерации и не устанавливают порядок рассмотрения таких протестов, что исключает возможность рассмотрения данного протеста Арбитражным судом Республики Коми.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 № 6-П, согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 35).
Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ не наделяют прокурора правом на обращение в судебные органы с протестом на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Такое право не предоставлено прокурору и п. 4 ст. 30.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии с данной нормой могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и соответственно судебные решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом в силу п. 1 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлению лиц, участвующих в деле, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора, что не может быть применено в рассматриваемой ситуации.
Указанные статьи не содержат нормы, предусматривающей право прокурора на принесение протеста в судебные инстанции Арбитражных судов РФ на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поскольку суд не является органом, принявшим этот акт.
Доказательств того, что частная компания в лице закрытого акционерного общества не может самостоятельно воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту, прокурором не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2005 года по делу № А29-4309/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
