Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.07.2005 № А29-9338/04-2э
<СПОРНЫЕ ПУНКТЫ ДОГОВОРА НА ТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ ОБЪЕКТОВ, ИЗЛОЖЕННЫЕ В РЕДАКЦИИ ИСПОЛНИТЕЛЯ, СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И НЕ НАРУШАЮТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАКАЗЧИКА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 11 июля 2005 года Дело № А29-9338/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2005 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2005 по делу № А29-9338/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2005 года по делу № А29-9338/04-2э отказано предпринимателю в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию по принятию в ее редакции пунктов договора на техническое обслуживание объектов от 01.05.2004; оспариваемые истцом пункты договора приняты в редакции ответчика.
Не согласен с принятым судебным актом предприниматель, в апелляционной жалобе указывает, что спорный договор не является публичным, поскольку не является типовым и не опубликован для всеобщего обозрения.
Кроме того, истец полагает, что в результате принятия пункта 2.1.1 договора в редакции ответчика Заказчик вынужден будет дважды оплачивать одни и те же услуги. По мнению истца, принятие пункта 3.6 договора в редакции ответчика нарушает его права как потребителя услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, принять оспариваемые пункты договора в редакции истца; представитель ответчика полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и просит оставить судебный акт в силе.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Сосногорска и предпринимателем 05.01.1999 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель (Комитет) предоставляет, а арендатор (предприниматель) принимает за плату во временное владение и пользование помещение для размещения рынка, магазина промышленных товаров площадью 497,3 квадратных метра.
Ответчик направил предпринимателю проект договора на техническое обслуживание объекта - "Крытый мини-рынок", общей площадью 497,30 квадратных метра.
Истцом договор подписан с протоколом разногласий по десяти пунктам; часть спорных пунктов сторонами урегулирована протоколом согласования от 22.07.2004.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание объектов от 01.05.2004, по пунктам 2.1.1 и 3.6.
Исходя из толкования статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорные споры, т.е. споры по заявлениям о понуждении заключить договор и о разногласиях по условиям договора, рассматриваются судом в следующих случаях: при наличии обязанности одной из сторон заключить договор в силу закона; когда право на передачу преддоговорных споров, возникших при заключении договоров, в суд предусмотрено законом или другими правовыми актами; при наличии соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение суда.
Из условий спорного договора следует, что его предметом является осуществление ответчиком технического обслуживания и текущего ремонта внутренних инженерных сетей, устройств по Правилам и нормам эксплуатации жилого фонда по поручению Заказчика.
Обязанность заключения такого договора для ответчика как организации, обслуживающей внутридомовые инженерные сети в пос. Нижний Одес, вытекает из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность предпринимателя заключить договор на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами предусмотрена п. 2.2.10 вышеуказанного договора аренды от 05.01.1999.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято к рассмотрению по существу заявление предпринимателя об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца, по инициативе которого разрешается преддоговорный спор судом, относительно того, что спорный договор не является публичным вследствие отсутствия опубликования текста типового договора, не имеют в данном случае правового значения.
Из текста искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что предприниматель полагает, что сформулированные в редакции ответчика пункты 2.1.1 и 3.6 договора нарушают его права и законные интересы.
Согласно п. 2.1.1 (по тексту ответчика) Заказчик обязуется возмещать исполнителю затраты, связанные с техническим обслуживанием (включая НДС и другие налоги) внутренних инженерных сетей, устройств в пропорционально занимаемом помещении в жилом фонде.
Истцом предложена следующая редакция пункта 2.1.1 договора: "Заказчик обязуется возмещать Исполнителю затраты по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, производимому по разовым заявкам "Заказчика", согласно предъявленным счетам за фактически выполненные работы при наличии акта, подписанного обеими сторонами".
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные положения Закона по содержанию имущества распространяются и на законных владельцев (в разрешаемом споре - на арендатора).
Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения, изложенные в п. 2.1.1 договора в редакции исполнителя, соответствуют требованиям законодательства и направлены на обеспечение в рабочем состоянии всех инженерных сетей жилого дома вместе с нежилыми помещениями и, соответственно, возложении расходов на их содержание со стороны Заказчика пропорционально занимаемой им площади, в то время как из содержания п. 2.1.1 в редакции предпринимателя следует, что возмещению подлежат только расходы, возникшие вследствие неисправностей внутренних инженерных сетей, исполненные ответчиком по заявкам Заказчика, что противоречит правилам, установленным вышеуказанными нормами права и подзаконным правовым актом.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно принятия пункта 2.1.1 спорного договора в редакции ответчика.
Пункт 3.6 в редакции договора ответчика сформирован следующим образом: "Исполнитель оставляет за собой право повышать тариф в соответствии с РЭК Минархстройэнерго Республики Коми. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения тарифов".
Истцом предлагается иная редакция пункта 3.6 договора: "В случае изменения индекса цен на услуги "Исполнитель" оставляет за собой право применять повышающие коэффициенты на стоимость поручаемых работ, письменно уведомив "Заказчика" за две недели до изменения цен".
Из материалов дела следует, что тарифы на техническое обслуживание жилых и нежилых помещений устанавливаются РЭК Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми, а потому соответствующее повышение таких тарифов не зависит от волеизъявления исполнителя по данному договору.
В связи с вышеизложенным, ответчик не имеет реальной возможности заранее, до утверждения цены предоставляемой услуги, в установленном законом порядке, предупредить Заказчика об изменении тарифов, а потому пункт 3.6 договора не может быть принят в редакции истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части исковых требований являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, как не основанные на нормах права.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (оплачено по квитанции от 31.05.2005).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2005 по делу № А29-9338/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Ф.П.ГОРБАТОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru