ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.07.2005 № А29-1649/05-2э
<ЕСЛИ ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ИНОЕ, АРЕНДАТОР ВПРАВЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ СДАВАТЬ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО В СУБАРЕНДУ НА УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА; ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 июля 2005 года Дело № А29-1649/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2005 года апелляционную жалобу речной транспортной компании на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 мая 2005 года по делу № А29-1649/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к речной транспортной компании о взыскании 136 000 руб. задолженности по арендной плате, 4 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Речной транспортной компанией заявлен встречный иск о признании договора аренды барж от 12.07.2004 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 4 мая 2005 года по делу № А29-1649/05-2э исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с речной транспортной компании в пользу истца взыскано 136 000 руб. арендной платы, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе речная транспортная компания просит решение суда отменить, так как считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что предприниматель не является собственником баржи. А поэтому в силу статьи 608 ГК РФ не мог сдавать ее в аренду. В связи с этим договор аренды от 12.07.2004 является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик указал, что судом не дана оценка справке Печорского участка Северной инспекции Российского Речного регистра от 14.03.2005, согласно которой сдаваемая в аренду баржа МП-10 не имеет прав на плавание с 01.06.2002 и снята в инспекции с учета 29.10.2004.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и речной транспортной компанией (арендатор) 12 июля 2004 года был заключен договор аренды барж, в соответствии с которым последнему была передана в пользование баржа МП бортовой номер 10 грузоподъемностью 2000 тонн. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2004.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды баржи составляет 60 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи от 15 октября 2004 года баржа была возвращена истцу.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.
В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем образовался долг в сумме 136 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал на недействительность договора аренды, поскольку переданная в аренду баржа не принадлежит на праве собственности истцу, а поэтому он не вправе был передавать баржу в аренду.
Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды баржи от 10.06.2004 между А. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), по условиям которого арендатору разрешена передача баржи в субаренду (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Имеющийся в деле акт приема-передачи баржи арендодателю свидетельствует о передаче баржи в технически исправном состоянии, какие-либо замечания относительно отсутствия документов в акте отсутствуют.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства передачи в аренду транспортного средства без соответствующих документов и доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить таковые.
В договоре аренды и акте приема-передачи баржи в аренду не указан регистрационный номер баржи, а поэтому не представляется возможным определить, в отношении какой баржи выдана Печорским участком справка от 14.03.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2005 по делу № А29-1649/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу речной транспортной компании - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
