ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.07.2005 № А29-1340/05А
<НАЛОГ ИНСПЕКЦИЕЙ ДОНАЧИСЛЕН ПРАВОМЕРНО, ПЕНИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЧИСЛЕНЫ ЗАКОННО, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ПРИМЕНЕНЫ СТАНДАРТНЫЕ НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ ПО НДФЛ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело № А29-1340/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2005 года по делу № А29-1340/05А, принятое судьей Кочергой М.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2005 года по делу № А29-1340/05А исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель) просит отменить решение суда первой инстанции и отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель не был поставлен в известность о проведении налоговой проверки; в нарушение требований статей 89, 91 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка проведена в ненадлежащем месте - на территории налоговой инспекции; в нарушение статьи 100 НК РФ Налоговая инспекция не уведомила предпринимателя о составлении справки о проведенной проверке.
Кроме того, по мнению предпринимателя, судебный акт является необоснованным, в связи с неполностью исследованными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а именно ответчик в жалобе указывает, что заявления работников, без указания даты их подписания, на предоставление стандартных налоговых вычетов за 2001 г. имелись, но в результате технической ошибки были подшиты в папку с отчетными документами за период 2002 год, в подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлены в апелляционную инстанцию заявления, датированные 05.05.2005 от работников.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2005 по делу А29-1340/05А оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией МО "Усть-Цилемский район", свидетельство о государственной регистрации от 25.01.1994.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 28.06.2004 Налоговой инспекцией в период с 28.06.04 по 05.07.04 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - ответчика по вопросам правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 06.07.04. Указанный акт получен предпринимателем лично 06.07.04, о чем имеется подпись предпринимателя.
В результате проверки установлено неправильное исчисление и неудержание налога на доходы физических лиц у работников задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. составила 5688 руб.
Межрайонной Инспекцией МНС России № 2 по Республике Коми (правопредшественник Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми) принято решение от 21.07.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено решение от 21.07.04 и требование от 21.07.2004 с предложением уплатить в добровольном порядке доначисленный налог и пени. Данные документы получены ответчиком 22.07.2004 согласно почтовому штемпелю на уведомлении. Требование было исполнено частично, ответчиком уплачен налог в сумме 5448 руб., что подтверждается копией квитанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Кроме того, предпринимателем сумма налога на доходы физических лиц за 2001 г., доначисленная налоговым органом в размере 5 448 руб., была уплачена добровольно. Возражения по акту выездной налоговой проверки предпринимателем в налоговый орган представлены не были. Решение инспекции от 21.07.2004 о привлечении к ответственности ответчиком в вышестоящий орган либо в суд не обжаловалось.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд установил, что предпринимателем применены стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц с нарушением требований действующего налогового законодательства, следовательно, налог инспекцией доначислен правомерно, пени за неуплату налога на доходы физических лиц начислены законно.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом оценка дается только доказательствам и обстоятельствам, касающимся предмета спора и имеющим отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ стандартные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы с физических лиц предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Исходя из положений пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, стандартные налоговые вычеты должны предоставляться только на основании письменного заявления.
Довод предпринимателя по факту непредоставления заявлений на получение стандартных налоговых вычетов от работников налоговому органу и представлением данных заявлений только в суд, без указания конкретного временного периода их подписания, предпринимателем обоснован как техническая ошибка, связанная с тем, что документы за 2001 г. были подшиты с документами 2002 г.
Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, поэтому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, отсутствие у налогоплательщика (налогового агента) документов бухгалтерского учета само по себе не освобождает налогоплательщика (налогового агента) от обязанности предоставить их по требованию налогового органа.
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники по делу обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 56 НК Российской Федерации, налоговый вычет, предусмотренный статьей 218 НК Российской Федерации, является льготой, основания порядок и условия применения которой регламентируются законодателем. Налогоплательщики, налоговые органы, суды не вправе оценивать целесообразность установленного законодательством порядка предоставления льготы. Доказательства волеизъявления налогоплательщика на использование права на налоговые вычеты предоставляются им самим в налоговый орган.
Из вышеизложенных оснований следует, что предпринимателем применены стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. с нарушением требований действующего налогового законодательства, налог инспекцией доначислен правомерно, пени за неуплату налога на доходы физических лиц начислены законно.
Доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки судом не принимаются по следующим основаниям.
В материалах дела имеется подпись предпринимателя о получении акта проверки, а также почтовое уведомление о вручении 22.07.04 ответчику решения от 21.07.2004 и требования, которое частично было исполнено, о чем имеется копия квитанции об оплате сумм налога. Довод предпринимателя относительно обязанности налогового органа проводить выездную налоговую проверку непосредственно на территории или в помещении налогоплательщика несостоятелен, так как данная обязанность не установлена нормами налогового законодательства.
В отношении проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми ответчиком не представлялись в налоговый орган возражения по акту проверки, а также решение о привлечении к ответственности ни в вышестоящий налоговый орган либо в суд не обжаловалось.
Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не находит каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального, также и с учетом рассмотрения всех доводов ответчика, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2005 года по делу № А29-1340/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
