Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.07.2005 № А29-3905/05А
<МАТЕРИАЛАМИ ПРОВЕРКИ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ ФАКТЫ ОКАЗАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ, ТЕМ САМЫМ НЕ ДОКАЗАНО ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 5 июля 2005 года Дело № А29-3905/05А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Ухты на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июня 2005 года по делу № А29-3905/05А, принятое судьей Шипиловой Э.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 1 июня 2005 года по делу № А29-3905/05А заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Прокурор не согласен с решением суда, просит его отменить, указав, что факт оказания услуг при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) установлен материалами дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик (муниципальное унитарное предприятие) письменный отзыв на жалобу не представлял.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.
03.05.2005 прокурор г. Ухты, руководствуясь статьями 25.11, 28.5, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия.
Материалами проверки установлено, что ответчик оказывает медицинские услуги (проведение профилактических осмотров водителей автотранспортных средств и трактористов), не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности, чем нарушены требования Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 499.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статей 203 - 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор г. Ухты обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования, признав, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 14.1 Кодекса устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Материалами проверки не установлены факты оказания ответчиком медицинских услуг, направленных на получение прибыли, тем самым не установлено (не доказано) осуществление предпринимательской деятельности по проведению профилактических медицинских осмотров.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела об административном правонарушении истек установленный административным законодательством 2-месячный срок для привлечения ответчика к административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июня 2005 года по делу № А29-3905/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
А.А.КНЯЗЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru